Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 года №Ф06-66593/2020, А72-3771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А72-3771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А72-3771/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) об обязании заключить договор,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, администрации муниципального образования Глотовского городского поселения Инзенского района Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и администрация муниципального образования Глотовского городского поселения Инзенского района Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены, на ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "ГУЖФ" договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на условиях, указанных в решении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает как права заявителя на заключение спорного договора, так и осуществление ответчиком деятельности, обусловливающей возможность заключения им данного договора.
Полагает, что с целью выявления компетентных поставщиков названных услуг и во избежание нарушения законодательства о закупках в РФ со стороны ООО "ГУЖФ" было необходимо провести закупочные процедуры и изучить товарный рынок данных услуг.
Оспаривает обоснованность установленного срока исполнения решения и определенных судом условий утвержденного текста договора, а также выводы судов относительно обязанности истца по представлению необходимой по мнению ответчика информации и документации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении онлайн-заседания, заявленного в связи с невозможностью явки из-за пандемии CОVID-19 и ограничительных мер, действующих в Самарской и Ульяновской области.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" через электронную систему "Мой Арбитр" подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 21.10.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ", осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее-МКД), расположенными в Ульяновской области, Инзенский район, р.п. Глотовка, в/г N 1, в том числе МКД NN 15 (инв. N 234), 21 (инв. N 257), 16 (инв. N 275), 27 (инв. N 286), 6 (инв. N 303), 7 (инв. N 312), 20 (инв. N 330).
Уклонение ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" от заключения с ООО "ГУЖФ" договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 161, частью 7 статьи 162, статьей 199, статьей 161, пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 17, 19, 20, 24, 38, 39, 64, 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015, и установив, что по состоянию на дату рассмотрения спора ООО "ГУЖФ" продолжает осуществлять управление спорными семью МКД, а ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" является организацией, уполномоченной осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, проанализировав условия представленных сторонами редакций договоров, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор в утвержденной судом редакции (в том числе - с исключением из текста договора пунктов 3.2.8 и 3.3.1, 3.1.9., Приложения N 4).
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Правилами N 410, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239).
Частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами N 410 в обязанности управляющей организации входит заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.
Пунктом 6 указанных Правил определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.
Пунктом 16 Правил N 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе сведения, определенные пунктом 18 указанных Правил.
Под специализированной организацией понимается газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
Из материалов дела следует, что с целью организации необходимого технического обслуживания внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерского обеспечения по определенным объектам, расположенным в Инзенском и Базарносызганском районах Ульяновской области, ООО "ГУЖФ" направляло в адрес ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Ульяновскцентргаз" и ООО "ГазСервис" письма соответственно от 07.11.2016 N 1003, от 14.11.2016 N 1018, от 30.11.2016 N 1058 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение соответствующих работ (далее - договор на ТО ВДГО), на что был получен отказ.
В связи с создавшейся ситуацией ООО "ГУЖФ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением от 26.05.2017 N 935 с просьбой провести проверку в отношении ООО "Ульяновскцентргаз", ООО "ГазСервис" и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства и выдать предписание о прекращении нарушения.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке выполнения работ (оказания услуг) по ТО ВДГО для выявления хозяйствующих субъектов, занимающих на нем доминирующее положение, и установлено, что доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке занимает ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был сделан вывод о том, что действия ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" по отказу от заключения с ООО "ГУЖФ" договора на выполнение работ (оказание услуг) по ТО ВДГО нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" выдано предупреждение от 25.07.2017 N 3606-04 о необходимости прекращений указанных действий (бездействия) путем направления в ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Пензенский" в срок до 16.08.2017 оферты договора на ТО ВДГО.
Данное предупреждение было оспорено ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в суде и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-11584/2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018), имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" было отказано, судами признано, что Общество, являющееся специализированной организацией, имеющей лицензию на оказание спорного рода услуг (выполнение работ) по ТО ВДГО, компетентно выполнять их.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (http://www.ulgaz.ru), данная организация предоставляет потребителям услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования.
Доказательств тому, что с момента предупреждения УФАС по Ульяновской области от 25.07.2017 до настоящего времени ответчик утратил спорные полномочия, либо появились иные компетентные организации, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не представило.
С учетом изложенного ответчик обоснованно определен судами в качестве лица, уполномоченного осуществлять спорные действия и заключать спорный договор со стороны исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А72-11584/2017 ООО "ГУЖФ" неоднократно обращалось в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" с письмами о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (в том числе письма N 102/105 от 24.07.2018, N 100/65 от 22.01.2019), однако, спорный договор так и не был заключен.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения им спорного договора с истцом ввиду отсутствия у последнего полномочий выступать в качестве заказчика спорных услуг, суды верно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (в настоящее время - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области) о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 11.10.2018 N 1737/2018 сведения о многоквартирных домах N N15, 16, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 43, 6, 7, 1, 42 по ул. Глотовка-25 в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области с 01.11.2018 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГУЖФ".
Вместе с тем, ввиду отсутствия в реестре лицензий Ульяновской области сведений по вышеуказанным домам о другом лицензиате (то есть о новой управляющей компании) суды в соответствии с положениями статьи 200 ЖК РФ признали ООО "ГУЖФ" обязанным исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами.
Более того, как следует из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), ООО "ГУЖФ" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исками к администрации муниципального образования Глотовское городское поселение об обязании провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании (дело N А72-16753/2018) и об обязании ответчика назначить новую управляющую организацию в отношении МКД, находящихся в п. Глотовка (дело N А72- 17031/2019). Указанные исковые требования ООО "ГУЖФ" судом удовлетворены (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72- 16753/2018 и от 25.12.2019 по делу N А72-17031/2019 соответственно). Из отзыва привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Глотовское городское поселение, следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (N А72-3771/2019) процедура объявления конкурса не начата. То есть сведений об исполнении судебных актов по делам N А72-16753/2018 и N А72-17031/2019 либо о выборе (назначении) собственниками новой управляющей компании спорных МКД судам не представлено.
При таком положении ООО "ГУЖФ" обосновано признано судами лицом, уполномоченным выступать в качестве заказчика по спорному договору, и обязанным в силу закона обеспечить его заключение.
Кроме того, как верно отметили суды, вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N 12-1003/2019 было отменено постановление Минэнерго Ульяновской области от 14.05.2019 о привлечении ООО "ГУЖФ" к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в р.п. Глотовка. При этом основанием для отмены послужило не отсутствие у ООО "ГУЖФ" полномочий на заключение такого договора, а отсутствие вины данного лица в совершении указанного правонарушения, и установлен факт уклонения ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" от заключения договора.
С учетом изложенного в совокупности суд округа признает, что судами правильно разрешен вопрос о правосубъектности истца и ответчика на заключение спорного договора.
При рассмотрении настоящего спора суды рассмотрели и признали необоснованными вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности заключать спорный договор ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 19 Правил N 410, подтверждающих состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.).
Как верно указано судами, ООО "ГУЖФ" предоставило в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" весь необходимый пакет документов для заключения вышеуказанного договора, кроме вышеобозначенной документации.
Наряду с тем, в пункте 20 Правил N 410 прямо предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах "ж" - "и" пункта 19 настоящих Правил, предоставляются заявителем в случае их наличия. Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ГУЖФ" представило проект договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения на 14-ти страницах, в том числе: Приложение N 1 - Перечень объектов для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению; Приложение N 2 - Расчет стоимости работ; Приложение N 3 - График осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; Приложение N 4 - Техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "ГУЖФ".
Ответчик представил в материалы дела типовой проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (заказчики - юридические лица), к которому не были приложены Приложения NN 1-4, ссылки на которые имелись в пункте 7.6. данного типового проекта.
Размещенный на официальном сайте ответчика (http://www.ulgaz.ru) типовой проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (заказчики - юридические лица) также не содержит Приложений NN 1-4 к нему.
Впоследствии ООО "ГУЖФ" представило в суд отредактированный им проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и протокол разногласий к нему.
Судами дана оценка представленным сторонами редакциям спорного договора (со стороны истца - последняя представленная редакция, со стороны ответчика - редакция, изложенная в типовом договоре на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов), с учетом положений статей 445, 446, 426 ГК РФ и пунктов 38, 39 Правил N 410, и установлено, что истец фактически согласился с большей частью условий, изложенных в типовом договоре, подготовленным ответчиком и размещенном на его официальном сайте, за исключением ряда условий.
Определяя подлежащую утверждению редакцию, суды, кроме прочих корректировок, пришли к выводу о необходимости исключить из договора пункты 3.2.8 и 3.3.1, 3.1.9. и ПриложениеN 4 (График проведения работ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определено, что содержание пункта 3.2.8., изложенного в типовом договоре ответчика, и предоставляющего исполнителю право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, вопреки требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, противоречит правилам, установленным в пункте 64 Правил N 410, которым предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок непогашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.
Исключение из текста договора пункта 3.3.1., согласно которому заказчик (то есть истец) обязуется передать исполнителю исполнительно-техническую документацию на газопроводы и газовое оборудование, которое подлежит обслуживанию по настоящему договору, также верно обосновано судами положениями пунктов 19, 20 Правил N 410, пунктов 24 и 26 Правил N 491 во взаимосвязи, не устанавливающих обязательность представления соответствующей документации при ее отсутствии у заказчика и обязанность управляющей организации по восстановлению данной документации в случае, если такая документация ей не передавалась.
Признавая отсутствующими основания для включения в текст договора пункта 3.1.9. о порядке и условиях приостановления подачи газа в случае аварийной ситуации, суды правильно указали на то, что данные порядок и условия императивно установлены в пункте 77 Правил N 410 и дополнительного согласования в договоре не требуют.
Исключение из текста договора Приложения N 4 правильно аргументировано судами тем, данное Приложение фигурирует в пункте 7.6. договора, однако, поскольку ни одна из сторон его не представила, суд лишен возможности утверждения его содержания.
Данные выводы подробно мотивированы судами и признаются обоснованными.
Установленный сторонам для заключения договора срок (10 дней с момента вступления в законную силу решения суда) был определен в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ с учетом возможности ответчика по исполнению решения и степени затруднительности исполнения судебного акта, а также других заслуживающих внимания обстоятельств. Доводов, обосновывающих другой подлежащий установлению срок, а также невозможность исполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, в кассационной жалобе не приведено.
Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, поскольку при разрешении соответствующего ходатайства суд исходит из наличия/отсутствия для того технической возможности организовать онлайн с учетом графика назначенных дел.
Продолжение рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права, поскольку у стороны имелась возможность принять участие в судебном заседании, однако она ее не реализовала. При этом позиция стороны заявителя была подробно изложена в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А72-3771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка