Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66580/2020, А12-26915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-26915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов
по делу N А12-26915/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660) к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Александру Владимировичу (ИНН 344600508710, ОГРНИП 308346021400010) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - истец, ООО "ЖЭК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тутаев А.В.) о взыскании задолженности в размере 585 623,66 руб. и неустойки в размере 141 184,29 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 637 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-26915/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖЭК Советского района" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-26915/2019 в размере 50 278,50 руб., из которых 50 000 руб. понесены при рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 278,50 руб. почтовых расходов, из которых 80, 50 руб. - за отправку иска ответчику, 105,50 руб.- за направление отзыва на апелляционную жалобу, 92,50 руб. - за направление заявления.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление ООО "ЖЭК Советского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 50 278,50 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требования в указанной части, полагая, что стоимость услуг по ведению претензионно - исковой работы заложена при утверждении собственниками тарифа в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем расходы, понесенные ООО "ЖЭК Советского района", в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А12-26915/2019, возмещению не подлежат. Также указано на несоответствие взысканной суммы условиям заключенного с представителем договора.
В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды исходили из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004.
Оценив представленные доказательства, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2019, заключенное между ООО "ЖЭК Советского района" (заказчик) и ИП Щедриной Т.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т.4, л.д. 10), а также платежное поручение от 18.07.2019 N 000682 на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 11), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.
Суд первой инстанции, руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил объем и характер услуг, приняв во внимание конкретные факты, подтверждающие совершение соответствующих действий в порядке реализации процессуальных прав и составление документов, период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний, счел взыскиваемую сумму соответствующей критерию разумности.
Доводы о том, что сама управляющая компания имеет право представлять законные интересы собственников помещений в судах, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома, был предметом оценки судов.
Суды обоснованно сослались на абзац 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывающий на право стороны по делу прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение, в связи с этим, соответствующих издержек, которое не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Касаемо включения в плату за содержание и ремонт расходов на истребование задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует взысканию судебных расходов, заявитель жалобы не учитывает следующее.
Действительно, в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такого рода расходы могут включаться в состав платы за содержание общего имущества, вместе с тем, заявитель жалобы не представил суду доказательства включения в тариф на содержание общего имущества в конкретном многоквартирном доме, согласно договору управления, указанных расходов.
Более того, право на привлечение представителя, как составляющая права на судебную защиту, не может быть ограничено, соответственно, включение в тариф на содержание общего имущества расходов на взыскание задолженности само по себе не может являться основанием отказа в возмещении судебных расходов - такого рода фактор учитывается при определении размера возмещаемых расходов, с учетом критерия разумности.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, не могут быть приняты во внимание.
В договоре оказания юридических услуг от 17.06.2019 стороны предусмотрели участие представителя, при необходимости, в суде не только первой, но и апелляционной и кассационной инстанций, определив стоимость всех услуг 50 000 руб. Довод жалобы об обратном противоречит пункту 3.2 договора.
Акт подтверждает оказание услуг в полном объеме, как и процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов.
Само по себе отсутствие в договоре и акте калькуляции составляющих оплаты отдельно по каждой судебной инстанции не влияет в рассматриваемом случае на размер взыскиваемых расходов - суд первой и второй инстанций проверил, насколько размер взыскиваемой суммы соответствует критерию разумности как в общей сумме 50 000 руб., так и в составляющих: 30 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А12-26915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
