Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-66574/2020, А57-24933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А57-24933/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб.
по делу N А57-24933/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858) к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167) о взыскании 1 339 460,71 руб.,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Государственной инспекции труда в Саратовской области, открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Ареал", гражданина Алексеева Всеволода Романовича, Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ООО "Тепломонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ", ответчик) о взыскании 1 338 490,52 руб., в том числе: 1 136 929,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25.05.2017 N 407, 201 560,87 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 на основании пункта 6.2 названного договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ОАО "Саратовский КВЦ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Тепломонтаж-Сервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25.05.2017 N 407, в объеме, указанном в локальном сметном расчете N 2, являющемся частью заключения судебной экспертизы от 03.05.2018 N 18/05-013 по делу N А57-24933/2017, до оплаты стоимости работ по договору в течение 20 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, безвозмездно устранить допущенные при ремонте кровли нарушения, а именно: провести доработку, в ходе которой обеспечить нахлест между полотнами ковра верхнего и лежащего под верхним кровельным ковром не менее 100 мм и параллельное взаимное расположение полотен верхнего и лежащего под верхним кровельного ковра (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Саратовский КВЦ" в пользу ООО "ТепломонтажСервис" взыскано 1 336 165,52 руб., в том числе: 1 134 604,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 25.05.2017 N 407, 201 560,87 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 на основании пункта 6.2 названного договора.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ОАО "Саратовский КВЦ" в доход федерального бюджета взыскано 26 338 руб. государственной пошлины.
С ООО "Тепломонтаж-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. государственной пошлины.
ООО "Тепломонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовский КВЦ" 540 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, с ОАО "Саратовский КВЦ" в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" взыскано 240 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, ОАО "Саратовский КВЦ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Тепломонтаж-Сервис" о распределении судебных расходов отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Тепломонтаж-Сервис" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит", от 27.09.2017 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 10.06.2019 N 4, от 19.08.2019 N 5, от 16.10.2019 N 6, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по названным договорам, платежное поручение от 14.10.2019 N 805, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2019 N 1, от 08.07.2019 N 2, от 24.04.2019 N 3, от 11.07.2019 N 4, от 16.10.2019 N 5, от 16.10.2019 N 6 на общую сумму 540 000 руб., авансовые отчеты от 17.05.2019 N 2, от 24.04.2019 N 3, от 08.07.2019 N 5, от 11.07.2019 N 9, от 16.10.2019 N 16, расходные кассовые ордера от 17.05.2019 N 1, от 24.04.2019 N 3, от 08.07.2019 N 2, от 11.07.2019 N 4, от 16.10.2019 N 5, от 16.10.2019 N 6, кассовую книгу от 17.05.2019, от 24.04.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019, от 16.10.2019, дополнительное соглашение от 12.01.2020 N 1 к договору от 01.04.2019 N 3.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Тепломонтаж-Сервис", суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителями истца работы, время, которое мог затратить представители на подготовку материалов по настоящему делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение аналогичных арбитражных дел, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суды пришли к выводу о взыскании с ОАО "Саратовский КВЦ" в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб.
Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
По смыслу статей 161, 159 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть обоснованно сделавшим его лицом.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО "Саратовский КВЦ" доводов.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А57-24933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка