Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года №Ф06-66570/2020, А55-9006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-9006/2020
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принятых в порядке упрощенного производства
по делу N А55-9006/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис" (ИНН 6319110400, ОГРН 1046300919950), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Республика Коми, г. Сыктывкар, об отмене постановления от 12.03.2020 по делу N 011/04/19.8-105/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис" (далее - ООО "ТКОСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС России по Республике Коми, антимонопольный орган) от 12.03.2020 по делу N 011/04/19.8-105/2020, по которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "ТКОСервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, приказом от 29.07.2019 N 181 УФАС России по Республике Коми по результатам рассмотрения заявления Частного Учреждения профессионального образования "Учебный Центр "СПЕЦИАЛИСТ" возбудило производство по делу N 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пункта 3.111 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. От 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Пунктом 13 Определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 011/01/11-387/2019 от 01.10.2019 N 02-01/7672 к участию в рассмотрении данного антимонопольного дела привлечено ООО "ТКО-Сервис" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, п. 27.1 - 27.2 Определения от 01.10.2019 у Общества были запрошены документы и письменная информация, а именно:
- копии протокола совещания "По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года" N 519 от 18.09.2017;
- заполненного опросного листа по прилагаемой форме.
Общество определение антимонопольного органа от 01.10.2019 не исполнило, в связи с чем определением об отложении рассмотрения дела N 011/01/11-387/2019 от 21.11.2019 N 02-01/9096 антимонопольный орган повторно запросил у ООО "ТКО-Сервис" вышеуказанные документы и письменную информацию.
В связи с неоднократным неисполнением Обществом выносимых в рамках антимонопольного дела N 011/01/11-387/2019 определений, антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 011/04/19.8-105/2020.
Таким образом, в связи с нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившимся в не представлении в антимонопольный орган сведений, УФАС России по Республике Коми вынесло в отношении ООО "ТКО-Сервис" постановление12.03.2020 N 011/04/19.8-105/2020 о назначении административного наказания по делу в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным УФАС России по Республике Коми постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая законным постановление антимонопольного органа от 12.03.2020 N 011/04/19.8-105/2020 о назначении ООО "ТКО-Сервис" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие порядок управления; объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Исходя из требований части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий он вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны представлять запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.
В рамках рассмотрения дела N 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи привлечением ООО "ТКО-Сервис" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, п. 27.1 - 27.2 определения от 01.10.2019, антимонопольным органом у Общества были запрошены вышеуказанные документы и письменная информация.
В обоснование заявленных требований о невозможности исполнения требований антимонопольного органа Общество указывает на то, что антимонопольный орган необоснованно запросил у ООО "ТКО-Сервис" протокол совещания, поскольку представитель Общества в совещании, на котором был подписан протокол "По подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года" от 18.09.2017 N 519 не участвовал, соответственно указанный протокол совещания у Заявителя отсутствует.
Однако, из материалов дела, в частности из пояснений УФАС России по Республике Коми следует, что запрашивая у ООО "ТКО-Сервис" протокол совещания от 18.09.2017 N 519, антимонопольный орган не был и не мог быть осведомлен о том, что данный протокол обществу не направлялся, ввиду того, что ООО "ТКО-Сервис" было указано в качестве адресата в рассылке данного протокола, антимонопольным управлением направлен запрос Обществу, равно как и всем иным лицам, поименованным в рассылке.
Тот факт, что у Общества отсутствовал указанный протокол, не является основанием для непредставления в антимонопольный орган информации о его отсутствии.
Кроме того, Общество ссылается на невозможность предоставления заполненного опросного листа ввиду того, что определение от 21.11.2019 не содержало никаких приложений, в том числе опросный лист, указывая на то обстоятельство, что вес корреспонденции не может отражать его содержимого и являться доказательством отправления данного приложения.
Как указывает УФАС России по Республике Коми, в адрес ООО "ТКО-Сервис", помимо определения от 21.11.2019, было направлено приложение N 2 "Опросный лист".
Проанализировав и изучив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что опросный лист по форме приложения N 2 направлен также в адрес ООО НК "Мастер-Нефть", ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания", ООО "Компания Феникс", ООО "КомиКуэст Интернешнл", ООО "Ямал Петросервис", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "Современные буровые технологии", ООО "ТехноВЭЛ"; направляемые в адрес вышеуказанных лиц письма были весом 60 грамм аналогично с весом письма в адрес заявителя, что подтверждает факт отправки антимонопольным управлением приложения N 2 "Опросный лист" в адрес ООО "ТКО-Сервис", учитывая, что у Общества имелась возможность запросить данное приложение в случае неполучения повторно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности данного довода.
Довод заявителя о том, что направить в адрес УФАС заполненный опросный лист Общество не имело возможности, поскольку в адрес ООО "ТКО-Сервис" в составе определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 011/01/11-387/2019 от 01.10.2019 N 02-01/7672 он не поступал также судами отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 11 статьи 23, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, статьей 26.1, частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, установив, что Обществу было предоставлено достаточно времени для направления в адрес антимонопольного органа испрашиваемых документов и информации либо пояснений относительно невозможности их предоставления, никаких мер, направленных на исполнение запроса антимонопольного органа о представлении сведений (документов) в установленный срок Общество не предприняло, а направило в антимонопольный орган лишь после составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что антимонопольный орган неоднократно переносил рассмотрение жалоб и запрашивал документы по причине их не представления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о допущении ООО "ТКО-Сервис" нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, который образует состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доказательств того, что ООО "ТКО-Сервис" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение запроса УФАС России по Республике Коми о представлении сведений (документов), за непредставление (несвоевременное представление) которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
ООО "ТКО-Сервис" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; административным органом не соблюдены процедура привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу N А55-9006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Савкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка