Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года №Ф06-66562/2020, А55-12417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-12417/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А55-12417/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", (ОГРН 1106320002414 ИНН 6321241249) к Северо-Западному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - заявитель, ООО "М-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Северо-Западному управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "М-Строй" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение согласно части 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявление ООО "М-Строй" удовлетворить ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности и недоказанности вины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ФГБУ ЦСМС, застройщик) является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск, Мурманская область" (далее - объект), расположенного по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, дом. 6.
27.08.2018 по результатам проведения закупки путем электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0373100115518000015-0018061-01 между ФГБУ ЦСМС и ООО "М-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте со сроком исполнения - 27.08.2018 - 25.12.2018.
На основании проведенной выездной проверки Ростехнадзором в отношении застройщика на данном объекте капитального строительства в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 выявлено 29 нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности, допущенные ООО "М-Строй", а именно: отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)) - пункты: 8, 21, 22, 25, 27 нарушений по акту проверки; нарушения требований к порядку ведения исполнительной документации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ) - пункты 1-4, 9-17, 19, 20, 23, 26 нарушений по акту проверки; осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства с нарушением требований нормативных документов (часть 4, часть 8 статьи 53 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468) - пункты 5-7, 18, 24, 28 нарушений по акту проверки; нарушение обязательных требований в строительстве (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции") пункт 29 нарушений по акту проверки.
15.03.2019 в отношении ООО "М-Строй" составлен протокол N 49-228-7871-797/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС ООО "М-Строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "М-Строй", не согласившись с вынесенным постановлением Ростехнадзора от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно пункту 9.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, технический заказчик и застройщик обязаны довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, органов государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно материалам дела, на официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок" в разделе "Контракты и договоры" в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" от 04.12.2018 размещена информация "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, однако, документы, подтверждающие расторжение данного контракта между ФГБУ ЦСМС и ООО "М-Строй" до момента окончания проверки, в материалы дела не представлены.
Следовательно, ООО "М-Строй" в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 являлось лицом, осуществляющим строительство объекта, и соответственно лицом, обязанным соблюдать требования законодательства в области строительства при осуществлении строительства/реконструкции объекта капитального строительства.
В ходе проверки был проведен визуальный осмотр объекта и проверены работы по устройству нового перекрытия и покрытия, новых лестничных клеток, кровли, работы по возведению перегородок, прокладки внутренних инженерных сетей, внутренней отделки. Акт проверки от 28.12.2019 N 49-228-7871- 8697/А (страницы 3 и 4) и разделы 3 и 4 журнала общих работ N 1-О/2018 свидетельствуют, что работы указанные выше велись и в период после выдачи строительным контролем заказчика (Общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор") предписаний N 1-18-09-25 от 25.09.2018, N 2-18-10-12 от 12.12.2018 в адрес ООО "М-Строй, в том числе и после 07.11.2018.
Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, суды квалифицировали правонарушения как длящиеся и сделали вывод о наличии в действиях заявителя на момент окончания проверки (28.12.2018) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Заявитель, соблюдая требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ, обеспечил доступ представителям органов государственного строительного надзора на территорию объекта, соответственно, как отмечено судами, был информирован о проведении проверки на объекте.
Материалы административного дела содержат акты проверки, датированные фотоматериалы, исполнительные документы, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО "М-Строй", которые получены должностным лицом в соответствии с положениями пункта 63 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38.
Учитывая вышеизложенное, а также факт не предоставления заявителем доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "М-Строй" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области градостроительной деятельности, а именно не приняты своевременно меры по пресечению отклонений от проектной документации, нарушений требований к порядку ведения исполнительной документации, осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства с нарушением требований нормативных документов, нарушений обязательных требований в строительстве, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении к выполнению нормативных документов в области строительства; выявленные правонарушения влекут возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в силу характера строительных работ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; а также к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "М-Строй" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. назначено заявителю в соответствии с требованиями статьи 4.1, КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконным и об отмене постановления от 27.03.2019 N 00-228-7871-701/ПС.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных обществом требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А55-12417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка