Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66558/2020, А72-6823/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А72-6823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Манашина Анатолия Кузьмича - Шайдулловой Г.А., доверенность от 08.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройДело" Батаевой Надежды Петровны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А72-6823/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройДело" Батаевой Надежды Петровны о привлечении Манашина Анатолия Кузьмича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (ИНН 7326049090, ОГРН 1157326000810).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - общество "Профикс") 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Манашина Анатолия Кузьмича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Манашина А.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 722 160,26 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Манашин А.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления должника.
В отзыве на кассационную жалобу Манашин А.К. просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с даты создания должника (25.03.2015) его учредителем и руководителем являлся Манашин А.К., которым 09.04.2018 было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Манашин А.К.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Манашин А.К. как единственный участник и единственный руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате произведенных им действий (бездействия), за непередачу конкурсному управляющему документов по деятельности предприятия, за совершение налоговых правонарушений, а также в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в декабре 2017 года руководителю должника было известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами.
Однако, как установлено судами, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А72-1974/2018 было заключено мировое соглашение, по которому должник обязался оплатить задолженность перед ООО "Профикс" до 20.03.2019.
Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства перед ООО "Профикс" и ООО "Дека" не исполнены должником в установленный срок (перед ООО "Профикс" - 13.06.2018, перед ООО "Дека" - 21.06.2018), суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).
Судами принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету должника за весь период деятельности у должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности.
Обстоятельство недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами выявилось после принятия единственным участником должника решения о ликвидации - после 09.04.2018.
В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что и было сделано ликвидатором должника.
Согласно информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, 17.04.2018 опубликовано объявление N 03106134 о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Установив, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на указанную им дату (декабрь 2017 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Манашина А.К. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Манашина А.К. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Суды установили, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными две сделки, в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу должника взыскано 300 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает отсутствие признаков банкротства вследствие совершения неправомерных сделок.
Кроме того, как отметили суды, из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год и анализа, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что существенного уменьшения размера основных средств должника за последние три года не происходило. На последнюю отчетную дату остаточная стоимость основных средств составила 221 тыс. руб., тогда как по итогам 2015 года их размер составлял 720 тыс. руб.
Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что большинство сделок, заключенных должником в период с 01.04.2015 по 01.04.2018, были заключены в формате обычной хозяйственной деятельности.
Также по результатам проведенного анализа конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов также признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.
Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 было отказано конкурсному управляющему в истребовании документации у руководителя должника. В рамках указанного обособленного спора установлено, что 14.04.2018 в помещении, арендованном должником, и расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 64, лопнула труба отопления, произошел залив офиса, в результате которого пострадали папки с документами: договоры купли-продажи, договоры на строительные работы, акты выполненных работ по строительным договорам, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, касса за 2015-2018 г.г., монитор и системный блок, о чем был составлен акт от 16.04.2018 N 1.
Указанным судебным актом также установлен факт передачи конкурсному управляющему имеющейся документации, печатей, материальных ценностей должника его руководителем - Манашиным А.К. Доказательств умышленного удержания Манашиным А.К. каких-либо документов в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении должником налоговых правонарушений, суды указали, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.09.2019 у должника имеются текущие платежи перед бюджетом, возникшие после признания должника банкротом, в размере 1 141 957,02 руб.
При этом судами установлено, что на момент признания должника банкротом задолженность у должника по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней отсутствовала, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018, которыми уполномоченному органу было отказано во включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявителя не указано на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судами. Доводы заявителя не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.
Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А72-6823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка