Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66554/2020, А65-3860/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-3860/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
истца по первоначальному иску - Зазерской М.В., доверенность от 07.02.2020,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Республики Марий Эл представителя:
ответчика по первоначальному иску - Матвеева С.А., доверенность от 01.03.2019,
в отсутствие третьих лиц по встречному иску, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А65-3860/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", г. Рига, о взыскании задолженности по договору поставки, пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", открытое акционерное общество "Заинский сахар", г. Заинск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее - ООО "Агросила-Коммерция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" (далее - ООО "Авенто", ответчик) о взыскании 60 872,24 Евро задолженности за поставленную продукцию, 32 201,41 Евро пени за период с 01.06.2018 по 11.11.2019, а также пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.
ООО "Авенто" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Агросила-Коммерция" о взыскании 1 422 039 руб. убытков, понесенных в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс"); 85 206,19 Евро убытков в связи с недопоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн; 13 370,16 Евро штрафа 10% от стоимости не поставленной партии товара; проведении зачета требований, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 первоначальные и встречные требования удовлетворены. Произведен взаимозачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску 60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018 по 11.11.2019 в сумме 32 201,41 Евро, и в части требований по встречному иску о взыскании 85 206,19 Евро убытков в связи с недопоставкой ООО "Афосила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн и 13 370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной партии товара. В итоге суд решил взыскать с истца в пользу ответчика 5502,7 Евро убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Агросила-Коммерция" в пользу ООО "Авенто" 1 422 039 руб. убытков, а также 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам в части требований по первоначальному иску 60 872,24 Евро основного долга, 32 201,41 Евро пени за период с 01.06.2018 по 11.11.2019 и в части требований по встречному иску в сумме 1 422 039 руб. убытков (18 339,42 евро в соответствии с курсом Банка России на 29.06.2020 по данным информации справочно-правовой системы "Консультант плюс").
Всего с учетом зачета взыскано с ООО "Авенто" в пользу ООО "Агросила-Коммерция" 74 734,23 Евро и пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 44 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авенто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Авенто" 32 201,41 Евро пеней за период с 01.06.2018 по 11.11.2019, а также пеней за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, отказать ООО "Агросила-Коммерция" в удовлетворении требований в этой части, либо снизить взыскание вышеуказанных пеней до 617,55 Евро.
Изменить постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Встречные требования удовлетворить в полном объеме. Произвести зачет требований, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Полагает, что правовых оснований для взыскания пеней и штрафа не имеется в связи с тем, что ООО "Агросила-Коммерция" недопоставило в адрес ООО "Авенто" последнюю партию товара в размере 1966,2 тонны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Агросила-Коммерция" и ООО "Авенто" заключен контракт от 12.02.2018 N АК1639ПМ-18 на поставку жома свекловичного гранулированного (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта количество товара и срок отгрузки товара указывается в спецификациях к контракту.
Согласно спецификации от 12.02.2018 N 1 ООО "Агросила-Коммерция" обязалось передать в собственность ООО "Авенто" - жом свекловичный сушеный гранулированный - код ТНВЭД 230321000 объемом 8500,00 тонн стоимостью 68 Евро за тонну.
В период с марта 2018 года по май 2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 444 298,40 Евро.
Согласно пункту 4 спецификации отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция Заинск, КБШ ж.д. (Инкотермс 2010).
В соответствии с пунктом 5 спецификации грузоотправителем по контракту является: ОАО "Заинский сахар", РФ, 423521, Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Заводская, д.1, ст. Заинск, КШБ ж.д, код станции 648109, код предприятия 6424.
В соответствии с пунктом 6 спецификации грузополучателем по контракту является АО "Венстспилс Грейн Терминал", Латвия, г. Вентепиле, ул. Дзинтару, д. 15, почт. индекс LV-3602 по поручению ООО "Авенто", код станции Вентепилс (эксп) (098306) Лат ж.д.
Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 383 422,02 Евро, в связи с чем задолженность на день подачи иска составила 60 872,24 Евро (с учетом уточнения).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2018 N 319 с требованием погасить просроченную задолженность.
Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя первоначальные требования в части основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом продукция не была оплачена на заявленную сумму, при этом ответчик по первоначальному иску признал первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 60 872,24 Евро, указав, что неоплата возникла в результате нарушений контракта со стороны ООО "Агросила-Коммерция.
Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.06.2018 по 11.11.2019 в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта, если покупатель нарушает сроки, указанные в пункте 6.2, то продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а также возмещения всех видов штрафов, связанных с просрочкой или неоплатой товара.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Поскольку поставленный товар в нарушение условий контракта ответчиком по первоначальному иску своевременно не оплачен, истец по первоначальному иску правомерно на основании пункта 9.1 контракта начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, что составило 32 201,41 Евро.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как правильно отмечено судом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 9.1 контракта, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Обоснования того, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае ответчиком по первоначальному иску не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд признал также обоснованным.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 по 11.11.2019 в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств судом первой инстанции правомерно удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В свою очередь, истец по встречному иску обосновал свои требования тем, что в результате недобросовестных действий ООО "Агросила-Коммерция" ООО "Авенто" понесло убытки в виде расходов за сверхнормативное пользование вагонами, которые простаивали на ст. погрузки (ст. Заинск, КБШ ж.д.) в марте-мае 2018 года, расходы связанные с передислокацией порожних вагонов к новым станциям погрузки, из-за отказа от выполнения ООО "Агросила-Коммерция" контрактных обязательств по отгрузке товара, а также убытков, связанных с недопоставкой товара, и необходимостью закупать товар, обещанный ООО "Агросила-Коммерция" у других продавцов.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности факта причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба.
Согласно материалам дела для осуществления комплекса транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товара, купленного у ООО "Агросила-Коммерция", ООО "Авенто" заключило договор транспортной экспедиции от 14.02.2018 N 7711657 с ООО "Технотранс".
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Технотранс" обязалось за вознаграждение по поручению ООО "Авенто" организовать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявки клиента.
Согласно пункту 5.9 договора в случае простоя вагонов экспедитора на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.
Истец по встречному иску начислил ответчику 1 422 039 руб. 94 коп. убытков за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой по вине продавца, которые последним признаны в полном объеме.
Учитывая, что ответчик по встречному иску признал встречный иск, в части взыскания убытков в размере 1 422 039 руб., эти требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании части 2 статьи 70 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В остальной части встречных требований суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.
Как установлено судами, согласно пункту 1.1 спецификации от 12.02.2018 N 1 к контракту ООО "Агросила-Коммерция" по условиям контракта обязалась осуществить поставку товара, а именно жома свекловичного сушенного, гранулированного ГОСТ 13456-82 (насыпью) общим объемом 8500 +/- 5% тонн по цене 68 Евро за тонну.
ООО "Агросила-Коммерция" поставило ООО "Авенто" жом свекловичный в общем объеме, равном 523,920+673,500+137,280+348,200+279,340 +139,360 +273,520 +70,200 +279,760 +419,5 60+349,780+276,280 +278,440+897,000+346,900+345,580+137,380 +549,120 +208,680 = 6533,8 тонн.
Таким образом, как полагает истец по встречному иску, ООО "Агросила-Коммерция" недопоставило ООО "Авенто" по контракту: 8500-6533,8= 1966,2 тонны товара. Стоимость недопоставленного товара составляет 1966,2 (тонн) х 68 Евро = 133701,6 ЕВРО.
По мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.3 контракта с ООО "Агросила-Коммерция" подлежит взысканию в пользу ООО "Авенто" штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной партии товара (1966,2 тонны), что составляет 133 701,6 Евро х 10/100 = 13 370,16 Евро.
Суд первой инстанции согласился также и с доводами ответчика о том, что в связи с недопоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонны стоимостью 133 701,6 Евро, ООО "Авенто" были причинены убытки, выразившиеся в необходимости закупать жом свекловичный, который недопоставило ООО "Агросила-Коммерция", у другого продавца Mangelbert OU по более высокой, но разумной цене, действующей на тот период времени, для исполнения своего контракта от 21.09.2017, заключенного с Agro Supply на поставку двух партий по 3000 тонн по цене 140,50 Евро.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что согласно контракту от 08.06.2018 N 080618SBPP1 ООО "Авенто" закупило у компании Mangelbert OU жом свекловичный 2850 тонн на условиях FOB Лиепая, из которых 1750 тонн по цене 167 Евро = 292250 Евро, и 1100 тонн по цене 165 Евро = 181500 Евро, при загрузках на двух разных причалах итого на общую сумму 473 750 Евро.
Суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оплаты жома свекловичного общим объемом 2850 тонн у компании Mangelbert OU, принял внутрибанковские перечисления BlueOrang интернет банк от 20.06.2018 года на сумму 379.000 ЕВРО, и 12.06.2018 года на сумму 94.750 ЕВРО.
Общая стоимость сделки с компанией Mangelbert OU за недопоставленный компанией ООО "Агросила-Коммерция" количества товара составила 327 923 Евро.
Суд первой инстанции согласился также с доводами истца о том, что к вышеуказанной сумме необходимо добавить стоимость перехода судна с одного причала на другой (счет от компании Astramar) на 1284,94 Евро, оплата по факту 1406,59 Евро, в связи с чем стоимость сделки составляет 329 329,59 Евро.
В случае надлежащего выполнения ООО "Агросила-Коммерция" своих обязательств по контракту в полном объеме и поставила 1966,2 тонны товара, то общая стоимость товара на одинаковых условиях FOB составила 244 123,39 Евро.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца убытков, в связи с неисполнением контракта, связанным с недопоставкой 1966,2 тонн товара, убытки ООО "Авенто", по мнению суда первой инстанции, подтверждены на сумму: 329 329,59 Евро - 244 123,39 Евро = 85 206,19 Евро.
Суд первой инстанции произвел взаимозачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску 60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018 по 11.11.2019 в сумме 32 201,41 Евро, и в части требований по встречному иску в части 85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн убытков и 13 370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного партии товара.
В отношении суммы 1 422 039 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, зачет не производился.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска на сумму 85 206,19 Евро убытков и 13 370,16 Евро штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по встречному иску должен выплатить штраф и возместить покупателю товара убытки, основаны на том, что ООО "Агросила-Коммерция" допустило нарушение условий договора, в части неправомерного отказа от поставки в адрес латвийского хозяйственного общества согласованных объемов жома свекловичного.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный вывод не подтверждается материалами дела и не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.
Согласно пункту 3.1 контракта количество товара и срок отгрузки товара указывается в спецификациях к контракту.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта условия и сроки оплаты могут оговариваться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки последней партии.
Согласно спецификации от 12.02.2018 N 1 ООО "Агросила-Коммерция" обязалась передать в собственность ООО "Авенто" - жом свекловичный сушеный гранулированный - код ТНВЭД 230321000 объемом 8500,00 тонн стоимостью 68 Евро за тонну.
В соответствии с пунктом 3 спецификации условия оплаты: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% каждой партии вагонов на основании общего инвойса продавца. При необходимости, оставшуюся сумму покупатель оплачивает частично не позднее 2-х банковских дней с момента отгрузки партии товара на основании копии ж/д накладной СМГС и копии инвойса.
Таким образом, стороны согласовали 100% предварительную оплату каждой партии товара.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объемы не поставленного товара со стороны покупателя оплачены не были. Более того, даже за уже поставленный товар у ООО "Авенто" образовалась задолженность в сумме 60 872,24 Евро.
Исходя из условий контракта и спецификации, обязанности ООО "Агросила-Коммерция" по поставке товара корреспондирует обязанность ООО "Авенто" внести предварительную оплату за него.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие предварительной оплаты согласованного объема товара (согласно спецификации на общую сумму 578 000 евро) является для ООО "Агросила-Коммерция" основанием не производить встречное исполнение в виде поставки товара.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае ООО "Авенто" обосновывает размер причиненных ему убытков заключением договора с иностранной компанией на поставку того же самого товара, который должна была поставить российская организация ООО "Агоросила-Коммерция".
Истец по встречному иску при этом утверждает, что закупил у Mangelbert OU жом свекловичный в количестве 2850 тонн на условиях FOB Лиепая, из которых 1750 тонн по цене 167 Евро = 292 250 Евро, и 1100 тонн по цене 165 Евро = 181 500 Евро, при загрузках на двух разных причалах итого на общую сумму 473 750 Евро.
Закупленный товар ему был необходим для поставки своему контрагенту Agro Supply по цене 140,50 Евро.
Суд апелляционной инстанции не признал такие действия истца по встречному иску добросовестными и влекущими для ООО "Агросила-Коммерция" ответственность в виде обязанности компенсировать такие затраты ООО "Авенто".
С учетом, что все последующие действия латвийского хозяйственного общества продекларированы им, как совершенные за пределами Российской Федерации, отсутствует реальная возможность проверить их действительную экономическую обоснованность (уровень цен на товар, реальное исполнение сделок и др.).
Истец по встречному иску никак не обосновал необходимость покупки товара у иностранной компании, при том, что цена товара, поставляемого ООО "Агросила-Коммерция", почти в три раза ниже, чем цена, которая заявлена у иностранной компании (68 евро и 167 евро соответственно). Аналогичным образом отсутствует объяснение экономической целесообразности закупить товар по цене 167 евро, с дополнительным несением транспортных расходов, и последующей его продажи своему контрагенту по цене 140,5 евро, т.е. с заведомыми убытками.
Суд апелляционной инстанции также не признал, что ООО "Авенто" представлены допустимые документальные доказательства реального несения убытков, в виде оплаты за товар у найденного им нового продавца - иностранной компании.
Как уже было указано выше, суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оплаты жома свекловичного общим объемом 2850 тонн у компании Mangelbert OU, принял внутрибанковские перечисления BlueOrang интернет банк от 20.06.2018 года на сумму 379 000 Евро, и 12.06.2018 года на сумму 94 750 Евро.
Указанные документы представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, сами документы составлены на иностранном языке. Истцом по встречному иску приложен частичный перевод документов на русский язык, заверенный самим же истцом (на копиях имеется оттиск печати Авенто, с надписью "Перевод верен").
С учетом положений части 5 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не признал эти документы в качестве надлежащих доказательств, так как отсутствует нотариально заверенный перевод.
Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что сведения, отраженные в этих документах, не могут быть проверены, поскольку совершение всех операций заявлено истцом по встречному иску за пределами Российской Федерации. Уровень взаимоотношений между институтами государственной власти Латвийской республики и Российской Федерации фактически исключает возможность проверки сведений, заявленных истцом по встречному иску. Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации, даже простое извещение латвийской организации о начавшемся судебном процессе возможно не ранее чем за 6-7 месяцев до даты рассмотрения дела.
С учетом изложенного требования ООО "Авенто" о взыскании штрафа и убытков в виде разницы в покупной цене непоставленного товара обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части встречных требований правомерно изменил, отказав во взыскании с него убытков в сумме 85 206,19 Евро и штрафа за недопоставку товара.
Встречное исковое заявление удовлетворил частично. С ООО "Агросила-Коммерция" в пользу ООО "Авенто" постановил взыскать убытки в размере 1 422 039 руб., а также 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречного требований (в удовлетворенной части), а также зачет государственной пошлины.
Поскольку первоначальные требования удовлетворены в иностранной валюте - евро, а встречные требования удовлетворены в российских рублях, произведен зачет по текущему курсу Банка России евро к российскому рублю.
Всего с учетом зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Авенто" в пользу ООО "Агросила-Коммерция", 74 734,23 Евро и пени за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 098 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А65-3860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
