Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66547/2020, А65-26298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-26298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Шишкиной Е.В., доверенность от 07.10.2020,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октакрон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А65-26298/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октакрон" (ОГРН 1131650021216) к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (ОГРН 1021602857286) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 760 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 310 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Октакрон" (далее - ООО "Октакрон", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - ЗАО "Артпроект", ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 99 310 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что ответчик фактически отработал аванс, поскольку истцом был принят частичный результат оказания услуг, при этом судом не учтено, что Хайруллин А. не имел полномочий на получение эскиза от ответчика. Кроме того, учитывая положения статьи 7 договора (передача прав на использование документации), судом не исследованы отношения ответчика с иным контрагентом. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из судебных актов, между истцом (прежнее наименование ООО "Ак Барс Челны" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.06.2017 был заключен договор N 199-06/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта планировки территории (ППТ) площадью 240,0 га, расположенного в г.Набережные Челны, в границах улиц: проспект Р. Беляева - проспект Ш. Усманова - проспект М. Вахитова - проспект Мира, а истец выполненные работы принять и оплатить.
Спорный договор предусматривал поэтапную оплату работ, где первый платеж в размере 760 000 руб. должен быть произведен в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 520 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента утверждения эскиза на первичном градостроительном совете г. Набережные Челны, третий платеж в размере 760 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты утверждения проекта планировки территории на градостроительном совете г. Набережные Челны и четвертый (заключительный) платеж в размере 760 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ предусмотрено договором после изготовления проекта планировки территории (пункт 6.2.) и после его подписания должен был следовать последний, заключительный (четвертый) платеж со стороны истца.
В обоснование иска указано на то, что 22.06.2017 истец перечислил ответчику первый из предусмотренных договором платеж в размере 760 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, готовую проектную документацию не представил.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, заказчик направил ответчику уведомление от 14.06.2019 об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Названные требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что изготовил и согласовал на градостроительном совете эскиз проекта, один экземпляр которого был передан истцу, представитель истца принимал участие в градостроительном совете и не мог не знать об его изготовлении.
В подтверждение передачи экземпляра эскизного проекта истцу ответчик представил письмо от 08.08.2017 б/н, согласно которому эскиз был получен 09.08.2017 представителем истца - Халиуллиным А.
Истец факт получения эскиза отрицал, пояснив, что Халиуллин А. в какой-то период времени был юрисконсультом истца, но в трудовых отношениях с истцом не состоит, полномочия на получение от ответчика документов у него отсутствовали.
Ответчик пояснил, что воспринимал Халиуллина А., как уполномоченного представителя истца при исполнении проекта, поскольку он принимал участие во всех переговорах и согласованиях.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 22.09.2017 N 5661 были начаты мероприятия по подготовке документации по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г. Набережные Челны, а на состоявшемся 06.02.2018 градостроительном совете г. Набережные Челны была утверждена и принята за основу для дальнейшей работы концепции по корректировке проекта планировки Общегородского центра.
Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 14.06.2018 N 405-р были назначены публичные слушания по корректировке проекта планировки Общегородского центра (19 мкрн) муниципального образования г. Набережные Челны, состоявшиеся 26.07.2018 в результате которых проект получил положительную оценку и был рекомендован к утверждению Руководителю Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При нарушении конечного срока выполнения работ, при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в порядке пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что после утверждения эскиза проекта работа непосредственно для истца ответчиком была прекращена, в виду отсутствия финансирования, как это было предусмотрено договором и проект в дальнейшем выполнялся для другого заказчика.
Однако, ответчик не представил доказательства расторжения договора по этим основаниям или предъявления соответствующих требований об оплате очередного платежа.
Ответчик не отрицал факт получения 22.06.2017 от истца первого авансового платежа в размере 760 000 руб., а также факт получения 22.06.2019 требования о возврате аванса.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 24 недели, а начало выполнения работ связано с датой получения исполнителем первого авансового платежа.
Принимая во внимание, что первый платеж был перечислен ответчику 22.06.2017, работа должна была быть завершена в срок до 24.12.2017.
Суд установил, что к указанному сроку результат работ - проект планировки территории, в полном объеме и с соответствующими согласованиями выполнен не был, в связи с чем признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 20.06.2017 N 199-06/17 расторгнутым с 07.07.2019.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый этап работ по изготовлению эскиза проекта планировки территории, ответчиком фактически был выполнен, результат этого этапа (эскиз) передан представителю истца и в установленном порядке согласован (утвержден).
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства действия лица, не обладающего соответствующими полномочиями, могут быть оспорены лицом, от имени которого они были совершены.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию заявленные в иске обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по передаче ответчиком результата договорных работ неуполномоченному лицу, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на объективное рассмотрение настоящего дела.
Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что эскиз должен был быть согласован в рамках договорных отношений с ответчиком на первичном градостроительном совете г.Набережные Челны, а не с иным контрагентом.
Согласно пункту 5.2.3 договора исполнитель не вправе передавать проектную документацию третьим лицам без согласования с заказчиком.
В порядке пункта 5.2.4 названного договора исполнитель оказывает содействие при согласовании указанной документации соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Суд установив, что предусмотренный договором результат работ не согласован в предусмотренном объеме, однако прошел к выводу, что эскиз проекта планировки передан истцу и согласован в установленном порядке, однако, при наличии спора между сторонами, не установил, кто передал указанный эскиз на согласование соответствующих органов и распоряжается его результатами.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что неотработанный аванс в размере 760 000 руб. на стороне ответчика отсутствует, поскольку первый этап работ - по изготовлению эскиза проекта и его согласованию, ответчиком фактически выполнен является преждевременными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-26298/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
