Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66545/2020, А65-1239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-1239/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Гилаева Д.М., доверенность от 09.01.2020 N 13,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А65-1239/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны (ОГРН 304165011300280, ИНН 165024508040) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), о признании незаконным действия, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ганиева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, исполнительный комитет) о признании незаконным действия исполнительного комитета, выразившегося в письме (уведомлении) от 04.10.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, дом 14/70 (59/13), подъезд N 9, этаж 1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 заявленные Предпринимателя требования удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным действие Исполнительного комитета, выразившееся в письме (уведомлении) от 04.10.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, дом 14/70 (59/13), подъезд N 9, этаж 1.
Исполнительному комитету вменено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22.08.2019.
02.03.2020 Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.07.2019 по новым обстоятельствам в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения не был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационное жалобе Исполнительный комитет просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Исполнительного комитета о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые он ссылается, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку полностью соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего заявления Исполнительный комитет указал, что при рассмотрении заявления ИП Ганиевой С.А. 17.09.2018 исполнительным комитетом не был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данный вопрос также не был рассмотрен в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, новым обстоятельством по делу является не рассмотрение вопроса о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 установлено, что ИП Ганиевой С.А. оспаривалось письмо исполнительного комитета, на основании которого ИП Ганиевой С.А. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое ввиду указания одной причины: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно, нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. При этом иных оснований исполнительным комитетом указано не было.
Следовательно, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как верно указано судебными инстанциями, в рассматриваемом случае исполнительный комитет приводит только новый довод, имеющий отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, как правильно отметили суды двух инстанций, представление заявителем подобного нового доказательства по делу не может являться основанием для отмены решения от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае указанное доказательство, даже если бы оно было представлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что оно безусловно привело бы к принятию другого решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство (отсутствие у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме было бы оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в заявлении исполнительного комитета обстоятельства, руководствуясь статьями 117 АПК РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что исполнительный комитет подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, учитывая, что поданное заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Исполнительного комитета.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А65-1239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
