Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66534/2020, А12-36409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А12-36409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Куницкого С.Ю. (доверенность от 08.08.2020 N 2),
ответчика - Мансурова Р.Р. (доверенность от 01.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Андрея Гарегиновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А12-36409/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денежкина Никиты Михайловича, с. Кислово Волгоградской области (ИНН 345400342019, ОГРНИП 318344300008930) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Андрею Гарегиновичу, г. Москва (ИНН 505570002771, ОГРНИП 316774600456971) о взыскании денежных средств,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Андрея Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Денежкину Никите Михайловичу о взыскании стоимости оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денежкин Никита Михайлович (далее - ИП Денежкин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Андрею Гарегиновичу (далее -ИП Григорян А.Г., ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 680 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.
ИП Григорян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Денежкину Н.М. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору-заявке от 22.06.2019 N 749 в размере 130 000 руб., расходов по возврату груза в место отправления в размере 130 000 руб., расходов по утилизации в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за простой автомобиля в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9870 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, ИП Денежкину Н.М. и ИП Григоряну А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Григорян А.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что груз им доставлен, обязательства по договору-заявке выполнены в полном объеме, однако грузополучатель не вышел на связь и не принял товар.
Вывод судов о том, что при поломке тягача произошло нарушение температурного режима в рефрижераторе, не соответствует материалам дела. Независимой экспертизой доказана исправность агрегата.
Суды не учли, что имела место поломка тягача, груз не перегружался, прицеп с грузом был перецеплен на другой тягач. Рефрижераторные прицепы поддерживают заданную температуру автономно, независимо от тягача.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 между ИП Денежкиным Н.М. (заказчик) и ИП Григоряном А.Г. (исполнитель) заключен договор-заявка N 749 на перевозку автомобильным транспортом груза: зелень (паллеты) по направлению Москва-Пермь-Тюмень, автомашиной рефрижератор, с указанием температурного режима +2 градуса.
В рамках указанного договора ИП Григорян А.Г. обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, ИП Денежкин Н.М. - оплачивать услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором.
Для перевозки груза ответчиком предоставлена автомашина ДАФ и прицеп под управлением водителя Тахирова В.Н. оглы. Вследствие произошедшей в пути следования поломки автомобиля груз был перецеплен в другое автотранспортное средство, для чего заключен дополнительный договор-заявка от 06.07.2019 N 793 на аналогичных условиях, только с заменой автомашины на Мерседес С9330А777 под управлением водителя Ладо А.Ф. Груз 10.07.2019 доставлен в г. Тюмень.
Грузополучатель, обнаружив порчу груза в связи с нарушением температурного режима перевозки, отказался принимать груз.
В целях досудебного урегулирования спора ИП Григоряном А.Г. 16.09.2019 направлена претензия в адрес ИП Денежкина Н.М., которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ИП Денежкиным Н.М. факта причинения ущерба перевозчиком при перевозке груза и отказали в удовлетворении исковых требований ИП Денежкину Н.М.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 15, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установив факт принятия ИП Григоряном А.Г. спорного груза к перевозке, исходя из недоказанности факта отказа в принятии груза грузополучателем, а также отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ИП Денежкиным Н.М. обязательств по договору, отказали ИП Григоряну А.Г. в удовлетворении его исковых требований.
При этом суд отметил, что перевозчиком в нарушение пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 не составлялся акт, обязательный к оформлению в случаях утраты или недостача груза, его повреждении (порче).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Вместе с тем ИП Григоряном А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт отказа в принятии груза грузополучателем, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности грузоотправителя - ИП Денежкина Н.М., о месте нахождения груза, не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод о ненадлежащем исполнении обязательств ИП Денежкиным Н.М., повлиявших на повреждение груза, не нашел своего подтверждения материалами дела. Судом установлено, что спорный груз ИП Григоряном А.Г. принят к перевозке без замечаний и возражений, и в силу положений статьи 34 Устава автомобильного транспорта ответчик как перевозчик стал лицом, ответственным за сохранность груза до момента передачи грузополучателю.
Кроме того, суд указал, что в нарушение пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчиком акт, обязательный к оформлению в случаях утраты или недостача груза, его повреждении (порче), не составлялся.
Представленная перевозчиком справка от 11.07.2019 об исправности агрегата рефрижератора, выданная ООО "Тюмтермотранс", не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств факта отсутствия нарушения температурного режима на протяжении всего маршрута движения, поскольку согласно данной справке регистратор Datacold (регистратор температуры) не работает, что может свидетельствовать лишь об отсутствии дефектов в работе на момент осмотра, а не в течение всего периода перевозки.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что доказательства того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены, суды правомерно отказали ИП Григоряну А.Г в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А12-36409/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
