Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66507/2020, А55-28939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А55-28939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:
Артемьева Никиты Михайловича - Котовой Т.Н., доверенность от 13.08.2019 N 12-11-100/2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Метелевой Оксаны Ивановны Бровкина Владимира Владимировича и Баркова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А55-28939/2019
по заявлению Артемьева Никиты Михайловича о включении требования в размере 311 976,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелевой Оксаны Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении гражданина Метелевой Оксаны Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бровкин Владимир Владимирович.
Артемьев Никита Михайлович обратился в суд с заявлением о включении требования размере 311 976,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, требование Артемьева Никиты Михайловича в размере 311 976,46 рублей, в том числе 221 000 руб., составляющих основной долг, 90 976 руб.46 коп. - проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Метелевой Оксаны Ивановны.
Не согласившись с принятыми судебными актами Барков Игорь Владимирович и финансовый управляющий имуществом должника Бровкин Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А65-28939/2019 отменить, в удовлетворении требования Артемьева Никиты Михайловича отказать в полном объеме.
В отзыве на кассационные жалобы Артемьев Никита Михайлович возражает против изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Артемьев Н.М. произвел перечисление Метелевой О.И денежных средств в размере 221 000 руб. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "Айлит-Люкс".
Факт перечисления денежных средств в размере 221 000 руб. установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-200855/16.
Между тем, встречного исполнения со стороны должника Артемьев Н.М. не получил.
В рамках дела N А40-200855/16 ответчиком Метелевой О.И. был предъявлен встречный иск об обязании Артемьева Н.М. оплатить оставшуюся часть стоимости доли.
Таким образом, установив обоснованность требований Артемьева Н.М., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения установленной судебными актами перед ним задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований Артемьева Никиты Михайловича в размере 311 976,46 рублей, в том числе 221 000 руб., составляющих основной долг, 90 976 руб.46 коп. - проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Метелевой Оксаны Ивановны.
Доводы заявителей кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Баркова И.В. о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно были отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-200855/16 было отказано Артемьеву Н.М. в удовлетворении исковых требований. Следовательно, именно с этого момента Артемьев Н.М. узнал о его нарушенном праве, то есть о наличии неосновательного обогащения на стороне Метелевой О.И.
Требование кредитора предъявлено в суд 12.12.2019, то есть в течение трехгодичного срока с момента установления факта нарушения его прав. Вопреки доводам Баркова И.В., на момент оплаты сделки Артемьев Н.М. не знал и не мог знать, что его права будут нарушены неисполнением условий сделки со стороны должника. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Правомерно отклонены судами и доводы финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича об аффилированности кредитора Артемьева Н.М. и должника Метелевой О.И.
Судами принято во внимание, что факт того, что кредитор и должник являлись участниками одного юридического лица ООО "Айлит люкс" не свидетельствует об их аффилированности в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица Метелевой О.И., так как доказательств того, что кредитор по отношению к должнику является супругом, родственником, не было представлено в материалы дела, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы об аффилированности должника и кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А55-28939/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
