Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66502/2020, А55-24626/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А55-24626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А55-24626/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вавилова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 314631313900012, ИНН 631303808796), г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, понуждении произвести демонтаж теплового узла, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, главы городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вавилов Олег Евгеньевич (далее - ИП Вавилов О.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Самара (далее - администрация), акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС") о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 26.09.2016 по 25.09.2019 в сумме 183 565 руб. и понуждении произвести демонтаж теплового узла, находящегося в помещении площадью 16,4 кв.м, расположенном в нежилом здании площадью 562,90 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 33а; понуждении АО "ПТС" устранить повреждения помещения центрального теплового узла площадью 16,4 кв.м, причиненные вследствие его ненадлежащего использования.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к АО "ПТС" о понуждении устранить повреждения помещения центрального теплового узла площадью 16,4 кв.м, причиненные вследствие его ненадлежащего использования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 принят отказ ИП Вавилова О.Е. от исковых требований к АО "ПТС" о понуждении устранить повреждения помещения центрального теплового узла площадью 16,4 кв.м, причиненные вследствие его ненадлежащего использования, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, с администрации в пользу ИП Вавилова О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 565 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ Самара на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 на праве собственности принадлежит сооружение: технологический комплекс "ТС-377-0/16", протяженность трассы 343 м, общая протяженность прямой и обратной линии 686 м, количество тепловых камер по участкам - 9 шт., кадастровый номер 63:01:0000000:24630, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район.
Из технического паспорта технологического комплекса "ТС-377-0/16" следует, что в состав комплекса входит центральный тепловой пункт N 135, расположенный в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 33а.
Между Департаментом (арендодатель) и АО "ПТС" (арендатор) заключен договор аренды муниципальной казны от 14.03.2008 N 000148М, по условиям которого арендатору с целью обеспечение надежности и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды на объекты жилого фонда, социальной сферы и прочие объекты передано муниципальное имущество, в том числе ЦТП N 135 по ул. Н. Панова, 33а.
ИП Вавилову О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 562,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 33а, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2007 по делу N 2- 2784/07, о чем 03.12.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Согласно акту проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью, от 12.04.2019 центральный тепловой пункт N 135 находится в помещении площадью 16,4 кв.м, расположенном в здании бывшей котельной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 33а.
ИП Вавилов О.Е., указывая, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении площадью 16,4 кв.м, находящемся в нежилом здании площадью 562,90 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 33а, размещен тепловой узел, входящий в состав технологического комплекса "ТС-377-0/16", принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара, полагая, что муниципальное образование без установленных законом или договором оснований пользуется спорным нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения предпринимателем спорного нежилого помещения в нем находился центральный тепловой пункт N 135, установленный в 1988 году, что могло быть установлено путем визуального осмотра, учитывая, что истцом не доказано, что цена купли-продажи помещения была определена без учета нахождения в помещении теплового узла, а также, что нахождение центрального теплового пункта N 135 препятствует или затрудняет реализацию права собственности на указанное помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с администрации неосновательного обогащения.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность выноса спорного теплового узла за пределы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 33а, учитывая, что демонтаж центрального теплового узла приведет к прекращению подачи тепловой энергии потребителям, отказал в удовлетворении исковых требований в части понуждения демонтажа теплового узла, находящегося в помещении площадью 16,4 кв.м, расположенного в нежилом здании площадью 562,90 кв.м, по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 33а.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации демонтировать тепловой узел, находящийся в спорном нежилом помещении, поскольку при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергией потребителей демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация без установленных законом или договором оснований пользуется спорным нежилым помещением, в котором находился центральный тепловой пункт N 135, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара.
Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований и без оплаты пользуется спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ИП Вавилова О.Е. неосновательное обогащение за период с 26.09.2016 по 25.09.2019, исходя из рыночной стоимости аренды помещения площадью 16,4 кв.м, находящемся в нежилом здании площадью 562,90 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д. 33а, определенном в заключении эксперта от 02.12.2019 N 8, в сумме 183 565 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991 год, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 году запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2015 N 115 центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, при этом тепловой пункт представляет собой комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.
В пункте 1.3 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", введенного в действие 01.07.1996, предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.
Тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения (пункт 2.1 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов").
В соответствии с пунктом 2.9 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Таким образом, помещение центрального теплового пункта и размещенное в нем оборудование составляют единый комплекс и являются сложной вещью, размещение теплового пункта вне здания не допустимо.
Как указывалось выше, центральный тепловой пункт N 135, расположенный в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 33а, и входящий в состав технологического комплекса "ТС-377-0/16", был введен в эксплуатацию в 1988 году и на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 включен в реестр муниципальной собственности.
Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что помещение площадью 16,4 кв.м и расположенное в нем оборудование центрального теплового пункта N 135 в силу вышеуказанным норм представляют собой единый объект, который в силу закона находится в муниципальной собственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи тепловой узел находился в данном нежилом помещении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что цена купли-продажи помещения определена без учета нахождения в помещении теплового узла, а также что нахождение спорного теплового узла препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения, что исключает взыскание с администрации неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1433).
Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне администрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 подлежит отмене.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-24626/2018 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-24626/2018 отменить.
Дело N А55-24626/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
