Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-66499/2020, А55-4940/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А55-4940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А55-4940/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад", г. Самара (ОГРН 1026301510960, ИНН 6318123132) о взыскании 570 355 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - АО "Металлист-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - ООО РДК "Восток-Запад") о взыскании 570 355 руб. 69 коп., в том числе 556 486 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате от 01.11.2018 N А-0348 за период февраль-ноябрь 2019 года и 13 869 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самаркой области от 27.04.2020, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 472 854 руб. 38 коп., в том числе 401 572 руб. 08 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 01.11.2018 N А-0348 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, 57 412 руб. 74 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору от 01.11.2018 N А-0348 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года и 13 869 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 21.01.2020, а также 11 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции 14.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В кассационной жалобе ООО РДК "Восток-Запад" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что является неправомерным взыскание арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в течение которого арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по причине ограничения к нему доступа арендодателем в связи с образовавшейся задолженностью.
Заявитель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода от упрощенного к исковому производству; судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Металлист-Самара" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.11.2018 АО "Металлист-Самара" (арендодатель) и ООО РДК "Восток-Запад" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-0348, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 278 (административно-бытовой корпус N 126, 1-й этаж, правое крыло, комнаты N 38-41).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором и надлежащим образом исполнять денежные обязательства в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4 договора).
Согласно пункту 2.2.13 договора в момент прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по передаточному акту, в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период задержки с применением коэффициента 1,5 (пункт 4.3 договора).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что общая сумма задолженности за период февраль-ноябрь 2019 года составляет 370 990 руб. 75 коп.
Задолженность по оплате арендной платы за весь период задержки с применением коэффициента 1,5 составила 556 486 руб. 13 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.07.2019 направил на юридический адрес ответчика уведомление от 17.07.2019 N 2771 с требованием исполнить обязательства по внесению арендной платы и уведомление об отказе от исполнения договора.
Почтовое отправление 26.08.2019 было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается информацией с сайта Почта России РПО N 44302337005470.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования арендатором нежилым помещением, а также доказательств оплаты пользования, требования истца удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 5 дней в случае несвоевременного внесения арендной платы более двух раз подряд, при просрочке внесения арендатором арендной платы более 10-ти календарных дней.
АО "Металлист-Самара" направило ответчику письмо от 17.07.2019 N 2771, которым истец отказался от договора аренды в связи с неисполнением обязательства по оплате аренды. Указанное письмо прибыло в место вручения 19.07.2019 и было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, следовательно, с августа 2019 года договор аренды следует считать расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N А-0348 в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендную плату за весь период задержки с применением коэффициента 1,5.
Согласно приведенному в решении суда первой инстанции расчету задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года составляет 401 572 руб. 08 коп., по переменной части за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года составляет 57 412 руб. 74 коп.
При этом суды отметили, что доказательства того, что истец неправомерно ограничил использование ответчиком нежилым помещением, а также доказательства того, что истец уклонялся от приема помещения по акту приема-передачи в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были быть представлены самим ответчиком, однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно действующей редакции пункта 1 части 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Истцом подан иск о взыскании задолженности в размере 570 355 руб. 69 коп., то есть в пределах, установленных действующей редакцией АПК РФ.
В решении суда первой инстанции указано, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды признали, что доказательством пользования нежилым помещением является оплата ответчиком выставленных счетов, предоставление арендатору услуг по энерго-, теплоснабжению, а также нахождение в указанных помещениях имущества арендатора, которое впоследствии было вывезено.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 13 869 руб. 56 коп. за период с 26.01.2019 по 21.01.2020, данное требование также признано судами обоснованным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4940/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
