Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года №Ф06-66478/2020, А65-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-16203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А65-16203/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1031628207302, ИНН 1659046270) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ответчик, общество "Инстрой", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 860 руб. 25 коп. за период с 01.07.2007 по 29.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 813 руб. 31 коп. за период с 17.07.2007 по 02.11.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:080215:194, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу здание с кадастровым номером 16:50:080215:133.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 141 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление общества "Инстрой" удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), установив фактическое оказание услуг заявителю по представлению его интересов по настоящему делу адвокатом Халиуллиным Робертом Нургалеевичем, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, частичное погашение обществом суммы иска до принятия решения, основания отказа в иске Комитету в связи с пропуском им срока исковой давности, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, оставил его без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказать в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Кроме этого, изучение материалов дела, устная консультация к категории судебных расходов не относятся, а являются элементом обычной хозяйственной деятельности и возмещению не подлежат, следовательно, эти расходы подлежали исключению из состава взысканных расходов.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного решения (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе Комитет оспаривает вывод судов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 руб., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что общество "Инстрой" документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи общество "Инстрой" представило: заключенные с адвокатом Халиуллиным Робертом Нургалеевичем соглашения от 13.06.2019 N 037, от 16.09.2019 N 060 и от 02.12.2019 N 080, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательство на представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Татарстан с 13.06.2019, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с 16.09.2019, в Арбитражном суде Поволжского округа с 02.12.2019; акты об оказании услуг: от 30.06.2019 N 1 на сумму 21 000 руб., от 05.08.2019 N 2 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2019 N 1 на сумму 35 000 руб.; платежные поручения от 13.06.2019 N 35, от 01.07.2019 N 37, от 16.09.2019 N 38, от 02.12.2019 N 50 на общую сумму 141 000 руб.
Суды, рассматривая заявление, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, принимая во внимание категорию спора, объем подготовленных представителем общества процессуальных документов, выполненной им работы и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, признали, что предъявленная обществом сумма является чрезмерной. При этом отметив, что общество добровольно (после получения претензии) частично погасило сумму иска до принятия решения суда, внесенная обществом в счет погашения задолженности по иску сумма превышает задолженность общества по платежам за пользование земельным участком, а в остальной части иска Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суды признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов обществу "Инстрой" на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы Комитета, суды реализовали должным образом обязанность по установлению необходимого баланса между интересами лиц, участвующих в деле, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, в связи с чем сумма взысканных с муниципального органа судебных расходов не может быть признана несоразмерной.
В данном случае документы, представленные обществом, подтверждают относимость и разумность судебных расходов, указанным документам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме от 05.12.2007 N 121.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А65-16203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка