Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66470/2020, А57-15417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А57-15417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольги Викторовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А57-15417/2019
по исковому заявлению Скороходовой Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне о взыскании доли в прибыли КФХ,
с участием третьих лиц: Жиганова Василия Васильевича, Жигановой Светланы Николаевны, Скороходова Александра Викторовича, Тупикова Ивана Васильевича, Тупиковой Валентины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Скороходова Нина Александровна (далее - Скороходова Н.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (далее - ИП Главе КФХ Жиганова О.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании доли в прибыли КФХ за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 330 993 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-15417/2019 с ответчика в пользу истца взыскана доля в прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве за 2017, 2018 г.г. в сумме 235 298,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 руб. В остальной части исковых требований - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Скороходовой Н.А. о взыскании доли прибыли за период деятельности КФХ за 2017, 2018 г.г. в размере 330 993 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000 КФХ было создано на базе земельных участков, выделенных гражданам Жиганову А.В., Жигановой О.В., Жиганову В.В., Жигановой С.Н., Скороходову А.В., Скороходовой Н.И., Тупикову И.В., Тупиковой В.В., Алексееву А.В., Алексеевой Н.И., в соответствии с постановлениями администрации Калининского района Саратовской области от 27.07.2000 N 297, 298, 299, 230, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.
В связи со смертью 09.09.2015 главы КФХ Жиганова А.В., 13.01.2017 на основании решения общего собрания членов КФХ Жиганов А.В., главой КФХ избрана Жиганова О.В., что подтверждается протоколом от 13.01.2017.
Соответствующие изменения в ЕГРИП внесены 18.04.2017 за номером ГРН 417645100229555.
Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена КФХ на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.
Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2016, 2017, 2018г.г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее- Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
По смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу N 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство "СТАЖ" было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., которые заключили договор об организации крестьянского фермерского хозяйства "СТАЖ" и выборе главы КФХ Жиганова А.В. Согласно приказу от 07.08.2000 N 1-ОД Жиганов А.В. был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ "СТАЖ" и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области N 000635 серия И-15 от 07.08.2000. В дальнейшем, в силу закона КФХ "СТАЖ" было перерегистрировано на ИП Главу КФХ Жиганова А.В. Таким образом, КФХ "СТАЖ" после перерегистрации ИП Главы КФХ Жиганов А.В. создано на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть данные физические лица являются членами данного КФХ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из пункта 2.2 договора от 14.04.2000, земельные участки находятся в долевой собственности с определением долей каждого из собственников, а именно: Жиганов А.В. - 10,45% доли, Жиганов В.В. - 10,45% доли, Жиганова О.В. - 10,45% доли, Алексеев А.В. - 10,45% доли, Алексеева Н.И. - 10,45% доли, Скороходов А.В. - 10,45% доли, Скороходова Н.А. - 10,45% доли, Тупиков И.В. - 10,45% доли, Тупикова В.В. - 10,45% доли, Жиганова С.Н. - 5,9% доли.
Выборы членов управления, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, порядок распределения прибыли (доходов) относится к исключительной компетенции общего собрания (раздел 4 договора от 14.04.2000).
Ответчик в заседании суда пояснил, что общим собранием членов КФХ вопросы о распределении прибыли за период 2016-2018 г.г. не принимались. Прибыль в указанные периоды между членами КФХ не распределялась и не выплачивалась членам КФХ.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что доля Скороходовой Н.А. в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора - 11,36%.
Вместе с тем, после выхода из состава членов КФХ Алексеева А.В., Алексеевой Н.И. и смерти Жиганова А.В. изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.
Так, 07.01.2017 состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017.
Пунктом 2.1 договора от 14.04.2000 установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: Жиганов А.В. - 17,61% доли, Жиганов В.В. - 7,38% доли, Жиганова О.В. - 1,13% доли, Алексеев А.В. - 13,63% доли, Алексеева Н.И. - 9,09% доли, Скороходов А.В. - 18,75% доли, Скороходова Н.А. - 11,36% доли, Тупиков И.В. - 18,75% доли, Тупикова В.В. - 1,13% доли, Жиганова С.Н. - 1,13% доли.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец и ответчик пояснить, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли. Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами не представлено.
Арбитражные суды, с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу N 2-1-4/2017, пришли к выводу, что Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И. в качестве взносов для вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены доли земельных участков, размер которых определен в пункте 2.2 договора от 14.04.2000.
В связи с чем, при определении доли истца суды исходили из условий соглашения от 14.04.2000, отклонив довод истца со ссылкой на протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 07.01.2017 в обоснование изменения долей членов КФХ, поскольку решения, принятые данным собранием, были приняты при отсутствии кворума.
Поскольку соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались, арбитражные суды посчитали возможным произвести расчет доли на часть прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 г.г.
Согласно расчету судов доля истца в прибыли от деятельности КФХ за 2017 г. составляет: 565 313 руб. х 10,45% = 59 075,21 руб., за 2018 г. - 1 686 345 руб. х 10,45% = 176 223,05 руб., которые и были взысканы с ответчика.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца, считает их преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств и доводов ответчика.
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" закрепляет право каждого члена фермерского хозяйства на личный доход - часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности.
При рассмотрении данного спора арбитражным судам надлежало установить факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности сторон спора, а также получение прибыли от использования данного земельного участка в спорный период.
Ответчик неоднократно указывал, что свою долю земельного участка истец передала в аренду ООО "Виктория".
Из материалов арбитражного дела следует, что 15.04.2016 между истцом и ООО "Виктория" заключен договор аренды земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
За данный земельный участок истец получает денежные средства, что также подтверждается материалами арбитражного дела.
Также из материалов арбитражного дела следует, что имели место договоры аренды, заключенные с членами КФХ Жиганов О.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016.
Проверочные материалы, представленные из отела полиции в материалы арбитражного дела, свидетельствуют о наличии конфликта в отношении земельного участка между ответчиком и Алексеевым С.М., который ранее являлся также участников КФК Жиганов О.В., а затем директором ООО "Виктория", с которым истец и заключила договор аренды земельного участка.
Также материалы арбитражного дела свидетельствуют о наличии гражданских споров в отношении имущества ответчика между самим ответчиком и его участниками.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора, уклонились от исследования доводов ответчика в части отсутствия общей долевой собственности на земельный участок, с учетом представленного в материалы арбитражного дела договора аренды от 15.04.2016 и иных материалов арбитражного дела.
В частности, арбитражные суды не исследовали вопрос тот ли это земельный участок, который ранее, как установил суд общей юрисдикции, был передан истцом ответчику, либо предметом договора аренды от 15.04.2016 является другой земельный участок. Не установили место нахождения таких участков, являются ли они смежные участками, от использования которых прибыль получает и ответчик и ООО "Виктория".
Также арбитражными судами не исследован вопрос, в случае если речь идет об одном и тот же земельном участке, возможность получения истцом части прибыли от двух фермерских хозяйств, и может ли в данном случае такой земельный участок находиться в общей собственности истца и ответчика.
Указанное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения данного спора.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
Ответчик указывал о наличии спора в отношении земельного участка, который находится в общей собственности истца и ответчика, указывал о передаче своей доли земельного участка истцом в аренду иному лицу.
Данные обстоятельства арбитражными судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ ограничена в процессуальных правах и не вправе устранить указанное процессуальное нарушение, допущенное арбитражными судами.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводу ответчика о наличии договора аренды от 15.04.2016, идентифицировать земельные участки, переданные ранее истцом ответчику, а впоследствии по договору аренды, один ли это и тот же земельный участок (доля земельного участка), или истец владеет на праве собственности несколькими земельными участками, которые являются смежными и могут использоваться ответчиком и иным лицом, установить факт использования земельного участка в спорный период, находящегося в общей собственности сторон спора, а также получение прибыли от использования данного земельного участка ответчиком, с учетом установленных всех существенных обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводам участников спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А57-15417/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
