Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66469/2020, А65-1367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-1367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А65-1367/2020
по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даминова Г.К.(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Спор судами рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; также считает, что по делу не были привлечены лица, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, а также безосновательно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, суд не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, по мнению истца, между ним и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил работы по устройству стяжки и укладки плитки в офисах N 1,2,4,5 при строительстве объекта: "Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями".
В подтверждение к исковому заявлению приложены акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб.47 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам от 31.07.2019 на сумму 36 545 руб. 47 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между истцом и ответчиком договор подписан не был, следовательно, не была подписана и техническая документация.
Акты о приёмке выполненных работ подписаны истцом, однако со стороны ответчика подписи его представителей в указанных актах отсутствуют.
На актах имеются подписи начальника ОУК ООО "Домкор Строй" Р.Х. Шафигуллина и прораба М.П. Свободина.
В то же время, как верно указано судами, подписи указанных лиц не порождают обязанность по оплате работ у ответчика; указанные в акте лица представителями ответчика не являются, соответствующих доказательств этому в деле не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 истцу было предложено представить доказательства участия во взаимоотношениях с ОУК ООО "Домкор Строй" в течение 5-ти дней с даты получения определения. Однако истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. Также истцом не были представлены дополнительные доказательства и ходатайства по данному делу посредством "Мой арбитр", подтверждающие обоснование заявленного иска, с дополнительными ходатайствами истец в установленные сроки к суду не обращался.
Истец указывает, что письмом N 43/19 от 07.10.2019 направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб. 47 коп. с требованием подписать указанные документы.
В ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 23.10.2019, в котором указано, что договор и сметный расчёт на выполнение данных работ между ООО "Климат" и ИП Г.К. Даминовой не заключались, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для подписания направленных истцом документов. В подтверждение направления мотивированного отказа ответчик представил почтовую квитанцию с описью вложений от 23.10.2019.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02 от 03.11.2019.
От ответчика также в адрес истца был направлен ответ на претензию от 27.11.2019.
Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и ответ на претензию были направлены истцу по адресу регистрации.
В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему сообщений.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование мотивов отказа ответчик последовательно указывает на не подписание договора между сторонами. Наличие договора подряда, заключенного между сторонами, истцом не доказано, договор в материалы дела не представлен.
Таким образом, ответчиком последовательно предоставлялись истцу мотивированные возражения относительно невозможности приёмки работ и подписания актов ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений по строительному подряду.
Следовательно, истец не вправе был начинать выполнение работ. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), не имеется.
Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.
В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.
Доводы истца о том, что судами из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны ошибочные выводы в части применения положений статьи 753 ГК РФ, являлись предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены.
Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств не представлено.
В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление односторонних актов в целях получения оплаты в отсутствие как заключенного договора, так и фактического выполнения работ именно для ответчика - ООО "Климат".
Судами правомерно указано, что формальное соблюдение положений статьи 753 ГК РФ не должно приводить к нарушению прав другой стороны и служить средством необоснованного обогащения в отсутствие добросовестного выполнения работ.
Норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела истцу предлагалось представить доказательства участия во взаимоотношениях с ОУК ООО "Домкор Строй" в течение 5 дней с даты получения определения. Однако истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем суд, принимая решение, исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А65-1367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
