Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66468/2020, А57-13612/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А57-13612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Слаутенко Л.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 54-С,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А57-13612/2018
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", Саратовская область, г. Ртищев о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, третье лицо - акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 153 697,47 рублей, неустойки за период с 15.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 21 310,84 рублей, а также с 01.06.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 24.06.2019 отменено. Принят новый судебный акт.
Суд взыскал с общества с ООО "Капитал Строй" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потреблённую в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в сумме 79 787,55 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 по 19.06.2019 в сумме 31 326,01 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 79 787,55 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.06.2019 года по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 3968,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО "Саратовэнерго" в пользу общества ООО "Капитал Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 1095,30 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 11 683,13 рублей.
С учётом произведённого зачёта судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО "Капитал Строй" в пользу ПАО "Саратовэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872,84 рублей.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 24.06.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с заболеванием сотрудника COVID-19 и нахождением сотрудников на самоизоляции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется кассационной коллегией, поскольку не усматривается обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства.
При этом при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Материалами дела установлено, что ООО "Капитал Строй" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Ртищево Саратовской области.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.05.2018 N 7020/666 была оставлена последним без подписания.
В отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора в отношении вышеуказанных жилых домов ответчик в спорном периоде фактически потребил электрическую энергию во взыскиваемой сумме, не оплаченную им добровольном порядке, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности оплаты потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды.
По мнению ответчика, в расчёт истцом необоснованно включались показания приборов, равных нулю, в то время как, должны были рассчитываться по среднемесячному объёму потребления, далее ООО "Капитал Строй" указывало, что по ряду квартир отсутствовали данные для начисления, в связи с чем расход по квартирам не подтверждён документально.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах в спорный период регулируется Правилами N 354).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно частям 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункту 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Для оценки представленных доказательств определением от 10.10.2019 была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО "Полиграм-Эксперт".
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Капитал Строй", по следующим адресам: Саратовская область, г. Ртищево, ул. А.Громова, д. 81, ул. В.Горбачева, д. 1, ул. Ильича, д. 2, ул. Красная, д. 3, д. 5, ул. М.Элеваторская, д. 1, д. 3, д. 5, ул. Рябова, д. 2, ул. Советская, д. 9 за период с 01.05.2017 по 30.07.2017.
Согласно заключению экспертов от 22.11.2019 N 100/2019 объём потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составил:
г. Ртищево, ул. А. Громова, д. 81 за май 2017 г. - 0 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 0 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч.
г. Ртищево ул. В. Горбачевой, д. 1, за май 2017 г. - 299 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 378 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч.
г. Ртищево, ул. Ильича, д. 2, за май 2017 г. - 0 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 0 кВт/ч; за июль 2017 г. -0 кВт/ч.
г. Ртищево, ул. Красная, д. 3, за май 2017 г. - 6729 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 2253 кВт/ч; за июль 2017 г. - 232 кВт/ч.
г. Ртищево ул. Красная, д. 5, за май 2017 г. - 4483 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 0 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч.
г. Ртищево ул. М. Элеваторская, д. 1, за май 2017 г. - 2728 кВт/ч; за июнь 2017 г. -465 кВт/ч; за июль 2017 г. - 489 кВт/ч.
г. Ртищево, ул. М. Элеваторская д. 3, за май 2017 г. - 0 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 0 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч..
г. Ртищево, ул. М. Элеваторская д. 5, за май 2017 г. - 0 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 123 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч.
г. Ртищево ул. Рябова, д. 2, за май 2017 г. - 196 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 0 кВт/ч; за июль 2017 г. - 0 кВт/ч.
г. Ртищево ул. Советская, д. 9. за май 2017 г. - 3138 кВт/ч; за июнь 2017 г. - 211 кВт/ч; за июль 2017 г. - 2381 кВт/ч.;
общий объем потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика составил: 24 105 кВт/ч;
- стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика:
г. Ртищево, ул. А. Громова, д. 81 за май 2017 г. - 0 руб.; за июнь 2017 г. - 0 руб.; за июль 2017 г. - 0 рублей.
г. Ртищево ул. В.Горбачевой, д. 1, за май 2017 г. - 989,69 руб.; за июнь 2017 г. -1251,18; за июль 2017 г. - 0 рублей.
г. Ртищево, ул. Ильича, д. 2, за май 2017 г. - 0 рублей.; за июнь 2017 г. - 0 рублей; за июль 2017 г.-0 руб.
г. Ртищево, ул. Красная, д. 3, за май 2017 г. - 22 272,99 рублей; за июнь 2017 г. - 7 457,43 рублей; за июль 2017 г. - 767,92 рублей.
г. Ртищево ул. Красная, д. 5, за май 2017 г. - 14 838,73 рублей; за июнь 2017 г. - 0 рублей; за июль 2017 г. - 0 рублей.
г. Ртищево ул. М.Элеваторская, д. 1, за май 2017 г. - 9 029,68 рублей; за июнь 2017 г. -1 539,15 рублей; за июль 2017г. - 1 618,59 рублей.
г. Ртищево, ул. М. Элеваторская д. 3, за май 2017 г. - 0 руб.; за июнь 2017 г. - 0 руб.; за июль 2017 г - 0 руб.
г. Ртищево, ул. М. Элеваторская д. 5, за май 2017 г. - 0 рублей; за июнь 2017 г. - 407,13 рублей; за июль 2017 г. - 0 рублей.
г. Ртищево ул. Рябова, д. 2, за май 2017 г. - 648,76 рублей; за июнь 2017 г. - 0 рублей; за июль 2017 г.-0 рублей.
г. Ртищево ул. Советская, д. 9. за май 2017 г. - 10 386,78 рублей; за июнь 2017 г. -698,41 рублей; за июль 2017 г. - 7 881,11 рубль;
- общая стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Капитал Строй" составила 79 787,55 рублей.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
Ответчик, заявляя несогласие в части проведения расчётов, не приводит доказательств, опровергающих выполненные экспертом расчёты.
Исходя из изложенного, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего апелляционная жалоба правомерно удовлетворена, а решение суда первой инстанции отменено.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А57-13612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
