Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года №Ф06-66463/2020, А65-31343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-31343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК и КО" Савина Сергея Николаевича - Зиганшина И.Р., доверенность от 10.06.2019,
Ахмерова Тимура Маратовича - Митина А.А., доверенность от 04.05.2018, Фазлетдиновой Г.Р., доверенность от 21.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Тимура Маратовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А65-31343/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК и КО" Савина Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между должником и Ахмеровым Тимуром Маратовичем, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК и КО",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК и КО", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Сергей Николаевич.
21.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между должником и Ахмеровым Тимуром Маратовичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между должником и Ахмеровым Тимуром Маратовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмерова Тимура Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК и КО" 5 304 000 руб.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Ахмеров Тимур Маратович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, признав ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам судом сделка являлась возмездной и оплата по сделке произведена наличными денежными средствами. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств что цена отчуждения автомобиля существенно отличалась от рыночной в худшую для должника сторону. Так же указывает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает нарушением норм процессуального права непривлечение к участию в деле бывшего директора должника - Медведева М.И.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.12.2017 транспортного средства - "Мерседес Бенц" G350D, 2016 года выпуска, цвет черный по условиям которого его стоимость по сделке составила 1 759 754 руб.
Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на безвозмездный характер сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
При оценке доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделке, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником от ответчика денежных средств, подтверждающих оплату по оспариваемой сделке.
Судами принято во внимание, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника также свидетельствуют об отсутствии перечислений денежных средств в счет оплаты транспортного средства.
В материалах дела не представлено соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по оспариваемой сделке.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оплата по сделке была произведена. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести оплату по оспариваемой сделке.
При этом судами установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась неисполненная задолженность перед бюджетом на сумму 14 000 000 руб., им не исполнялись обязательства по договорам лизинга.
Таким образом, установив, что рыночная цена отчужденного транспортного средства составляла 5 304 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты транспортного средства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанного автомобиля.
Отклоняя доводы ответчика о том, что у автомобиля имелись неисправности повреждения, судом апелляционной инстанции указано, что согласно сервисной истории автомобиля, представленной ООО "МБ - Орловка" зафиксированы следующие обращения: - 17.07.2017 на пробеге 14 838 км. - 17.01.2018 на пробеге 19 998 км. - 13.02.2019 на пробеге 36 133 км., при этом неисправности носили незначительный характер и были устранены на безвозмездной основе по гарантии.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу либо свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, судом апелляционной правомерно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств Ахмерова Тимура Маратовича.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения бывшего директора должника для правильного рассмотрения настоящего спора являются ошибочными и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку привлечение бывшего директора должника для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет правового значения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-31343/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-31343/2018.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-31343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка