Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-66458/2020, А65-10755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А65-10755/2020
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии:
от истца - представитель Кесова Т.А. по доверенности от 25.06.2019,
от Орлиной Зулфии Хасановны - Орлина З.Х. лично, представитель Мухамадяров Л.Р. по доверенности от 03.04.2019,
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлиной Зулфии Хасановны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020
по делу N А65-10755/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (ОГРН 1031630201228, ИНН 1660024909) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (ОГРН 1021603630036, ИНН 1660007124) о взыскании денежных средств в размере 5 438 706 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 438 706 руб. 71 коп.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 31.12.2015 N 4.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.08.2020 утвердил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 5 438 706,71 руб. по договору займа от 31.12.2015 N 4 в срок не позднее 10.09.2020 путем перечисления на расчетный счет истца.
Не согласившись с указанным определением, Орлина Зулфия Хасановна (далее - Орлина З.Х.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы. Орлина З.Х. указала, что является кредитором ответчика, у которого перед ней имеется обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Гамми", в подтверждение чего представила решение Советского районного суда города Казани от 09.10.2019 по делу N 2-1417/2019. Ссылаясь на аффилированность сторон и согласованность их действий, заявитель считает, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего инициирования банкротства ответчика. Полагает, что данное обстоятельство создает риск невозможности взыскания с ответчика присужденной решением суда общей юрисдикции стоимости доли в уставном капитале общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеизложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом такое лицо представляет доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель таких доказательств не представил.
Обжалуемое определение и утвержденное мировое соглашение не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Орлиной З.Х.; условия мирового соглашения касаются лишь сторон по делу - ООО "Сервисавтоматика" и ООО "Фирма "Гамми", прекращают их спор и носят обязательный характер только для указанных лиц.
Обращение Орлиной З.Х. с кассационной жалобой вызвано лишь наличием у нее материального интереса в получении присужденной решением Советского районного суда города Казани от 09.10.2019 по делу N 2-1417/2019 стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Гамми", что не может являться самостоятельным основанием для обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Также следует отметить, что определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства Орлиной З.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, заявитель не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора.
Указанное определение Орлиной З.Х. не обжаловано в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение заключено при злоупотреблении правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В настоящее время дело о признании ответчика банкротом (несостоятельным) не возбуждено, следовательно, отсутствуют основания для выводов о возможном нарушении прав кредиторов ответчика. Более того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве заявитель не может являться конкурсным кредитором общества "Фирма "Гамми" и оспаривать мировое соглашение по вышеуказанным основаниям.
Доводы кассационной жалобы касаются взаимоотношений ответчика и Орлиной З.Х. по выплате стоимости доли в уставном капитале общества "Фирма "Гамми", право на взыскание которой было реализовано ею в рамках отдельного гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, поскольку Орлина З.Х. не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 17.08.2020 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Орлиной Зулфии Хасановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу N А65-10755/2020 прекратить.
Возвратить Орлиной Зулфие Хасановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2020 N 2099 при подаче кассационной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка