Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-66453/2020, А72-13652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А72-13652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" ? Мешечкова А.Ю. по доверенности от 03.02.2020 N 1/2020,
от закрытого акционерного общества "Урал-Омега" ? Чернова А.И. по доверенности от 30.08.2020 (б/н), Удодовой Т.А. по доверенности от 30.08.2020 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А72-13652/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ОГРН 1197325008715, ИНН 7327091390) к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский", о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (далее - ООО Меловой завод "Шиловский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, а также взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 127 527 828 руб. и убытков в сумме 55 360 247,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", лизингодатель).
Определением суда от 04.06.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - ООО Меловой завод "Шиловский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (далее - ООО "Дробильный комплекс", истец).
ООО Меловой завод "Шиловский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.
Исковое заявление в части взыскания денежных средств в сумме 127 527 828 руб., убытков в сумме 55 360 247,71 руб. оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дробильный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А72-13652/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика полученных им денежных средств по договору от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, взыскания убытков, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагает, что судами допущено расширительное толкование указанных выводов, при этом, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего оспариваемые судебные акты приняты без фактического выяснения судами вопроса соответствия/несоответствия качества поставленного ответчиком товара. Выводы судов о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия его вины в поставке некачественного товара, противоречат материалам дела, а также установленным в рамках дела N А72-4646/2017 обстоятельствам о невыполнении ответчиком пуско-наладочных работ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поставленная технологическая линия по производству измельченного мела так и не запущена ответчиком в эксплуатацию в нарушение требований договора от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, соответственно, цель поставки ответчиком не выполнена. Также заявитель, полагает, что до настоящего времени гарантийный срок для предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством поставленного товара, исходя из отсутствия подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию, не истек.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Урал-Омега" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Дробильный комплекс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, которым предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.2., 1.3, 1.5 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) лизингодатель на основании договора от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 с ЗАО "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору). Стоимость предмета лизинга составляет 134 850 000 руб. Сумма договора лизинга составляет 196 608 544,63 руб.
Также 27.06.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N 3 к договору), а покупатель - оплатить товар и совместно с лизингополучателем принять его. Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
В пунктах 1.4, 2.1. договора от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 27.06.2013 N ЛД-73-0103/13 г. Цена товара, поставляемого по договору составляет 134 850 000 руб.; в стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор внутреннего лизинга от 27.06.2013 N ЛД-73-0103/13 исполнен сторонами; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно акту приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Предъявляя требования по настоящему делу, ООО "Дробильный комплекс" указывало, что товар по договору поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, ЗАО "Урал-Омега" поставило, однако, осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара техническому заданию (Приложение N 2 к договору). Также ссылалось на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок-преобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение), указывало, что поставленная ЗАО "Урал-Омега" по договору поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец предъявил требования о расторжении договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, возврате полученных в оплату за поставленное по договору от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 ненадлежащего по качеству оборудования денежных средств в сумме 127 527 828 руб. и возмещении убытков в размере 55 360 247,71 руб.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по данному требованию истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку предложение о расторжении указанного договора в адрес ООО "Интерлизинг" (покупатель) - стороне данного договора, истцом не направлялось.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в указанной части.
Оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления иска без рассмотрения заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.
ООО "Дробильный комплекс" по настоящему делу оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом и полученных ответчиком за поставленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 127 527 828 руб., убытков в сумме 55 360 247,71 руб. (составляющих разницу между общим размером уплаченных истцом лизинговых платежей и уплаченной ответчику стоимостью технологической линии, при этом, с вычитанием лизинговых платежей, взысканных с ответчика в рамках дела N А72-4646/2017).
Судебная коллегия окружного суда в обжалуемой части находит выводы судов правомерными.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования, истец, в частности, ссылался на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок-преобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение), что было обнаружено в 2016 году при проведении шеф-монтажных работ по запуску оборудования.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014, товар принят истцом в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 22.08.2018.
В обоснование своих требований истец также ссылался на поставку ответчиком некачественного оборудования, указав, что об этом стало известно 12.02.2018 из результатов Акта экспертизы N 022750, подготовленного Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", в связи с чем, просил взыскать с ответчика за поставленное некачественное оборудование полученные последним денежные средства в размере 127 527 828 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
С учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором.
Указанный срок является пресекательным и лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, возникает право на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.
Согласно материалам дела, оборудование принято в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 без замечаний, в том числе, относительно его качества, о чем составлены акты приема-передачи.
Таким образом, гарантийный срок в отношении оборудования начал течь в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 (для каждого акта приема-передачи материальных ценностей соответственно), а истек в период с 27.06.2015 по 14.10.2015.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "Дробильный комплекс" должно представить доказательства того, что недостатки поставленного оборудования возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства наличия у поставленного оборудования недостатков качества, ответственность за которые несет ЗАО "Урал-Омега", истцом, в частности, представлен Акт экспертизы Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 12.02.2018 N 022750.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный Акт не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства обоснованности требований истца в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета заявленных требований.
Экспертиза Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела по заказу правопредшественника истца, без присутствия представителей ответчика; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Суды исходили из того, что экспертом не исследовался вопрос о соответствии оборудования условиям договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 на момент его поставки и в период гарантийного срока, при проведении экспертизы не исследовались обстоятельства хранения и эксплуатации оборудования, влияние на его состояние внешних факторов; экспертом не устанавливались причины и период возникновения обнаруженных им недостатков.
Кроме того, осмотр оборудования экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" был произведен по истечении гарантийного срока (15.08.2017 и 22.11.2017).
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанный акт экспертизы не может служить надлежащим доказательством наличия у товара недостатков, ответственность за которые лежит на ответчике.
Кроме того, согласно выводам экспертов в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения оборудования у истца и отсутствия консервации.
Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что на дату 14.04.2014 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству измельченного мела, было поставлено в полном объеме в адрес ООО Меловой завод "Шиловский".
Экспертами даны ответы на вопросы о соответствии оборудования требованиям договора поставки и Технического задания, о техническом состоянии оборудования и о наличии внешних, внутренних дефектов, а также причинах их возникновения. Экспертами установлено, что оборудование находится на открытой площадке (стр. 36 Заключения), отсутствует какое-либо крытое помещение или хотя бы навес (стр. 46 Заключения), в то время как в соответствии с договором поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 условия установки Технологической линии: "закрытое, неотапливаемое помещение" (стр. 41 Заключения). Техническая документация на составные части оборудования также содержит аналогичные требования к хранению оборудования (стр. 42-46 Заключения); выявленные дефекты оборудования являются следствием долгосрочного хранения оборудования на открытой площадке без проведения мероприятий по консервации (стр. 38 Заключения).
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы, с учетом положений статей 82, 87, 268 АПК РФ, признал ходатайство истца о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы необоснованным, не усмотрев наличие оснований для ее проведения.
При этом, при рассмотрении спора судами обоснованно учтены положения пунктов 3.9, 5.3.2 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, согласно которым с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от поставщика к лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком лизингополучателю; и гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, ремонта или эксплуатации товара, несоблюдения лизингополучателем инструкции по эксплуатации и обслуживанию товара.
Как указано ранее, акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий относительно принятого ответчиком оборудования.
В актах приема-передачи материальных ценностей указано, что на момент их подписания стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию и комплектности товара.
Кроме того, согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора поставки, лизингополучатель самостоятельно осуществляет подготовительные работы, направленные на подготовку товара к монтажу и вводу его в эксплуатацию, согласно технической документации, полученной от поставщика. Монтажные работы осуществляются силами лизингополучателя, под руководством поставщика на согласованных сторонами условиях в приложении N 3 к договору. Монтажные работы должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.
Суды обоснованно указали, что при согласовании начала пуско-наладочных работ правопредшественником истца была осуществлена проверка технического состояния оборудования, составлены и подписаны акты технического состояния оборудования от 28.06.2016 NN 001-017, согласно которым, оборудование готово к эксплуатации на промышленном производстве.
При этом, суды применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованно исходили из того, что срок на предъявление претензий по качеству товара, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен истцом.
С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку истец не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств наличия недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике.
При исследовании доводов истца, суды также руководствовались положениями статей 15, 393, пунктом 2 части 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал противоправность действий и виновность ответчика как поставщика, не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи.
Кроме того, судами, с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, отсутствовали.
В указанной части в иске отказано законно и обоснованно.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов двух инстанций, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не назначил проведение дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценено судами и признано надлежащим доказательством; выводы эксперта истцом не опровергнуты; порочность экспертизы истцом надлежащим образом не доказана.
Между тем несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Вопреки заявленным доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия недостатков поставленного товара, ответственность за которые лежит на ответчике.
Судами, при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, обоснованно отклонены ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-4646/2017, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках дела N А72-4646/2017 судом рассмотрены требования правопредшественника истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных пуско-наладочных работ, а также убытков и судебных расходов.
Суды обоснованно исходили из того, что вопрос качества поставленного по договору поставки от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 оборудования не был предметом рассмотрения указанного дела. По делу N А72-4646/2017, учитывая предмет заявленных исковых требований, по ходатайству правопредшественника истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пуско-наладочных работ по договору поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13. Экспертиза по вопросам технического состояния оборудования в рамках указанного дела не проводилась.
Судебные акты по делу N А72-4646/2017 не содержат выводов относительно того, что Акт экспертизы Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 12.02.2018 N 022750, представленный в материалы дела, является доказательством наличия некачественности поставленного ответчиком оборудования.
Дело N А72-4646/2017 и настоящее дело имеют различные предметы исковых требований, перечень обстоятельств, подлежащих установлению, и обстоятельства соответствия/несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не рассматривались в рамках дела N А72-4646/2017, в связи с чем, не оценивались судом.
Все указанные заявителем кассационной жалобы доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доказательства, опровергающие обоснованность и правомерность выводов судов, в материалах настоящего дела отсутствуют.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А72-13652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка