Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66452/2020, А65-33305/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А65-33305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Московского округа представителя:
конкурсного управляющего должником - Симонян Ш.Р. (доверенность от 24.01.2020),
в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Даутова Радика Ришатовича - Латыповой Е.Е. (доверенность от 21.07.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Радика Ришатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А65-33305/2017
по заявлению Даутова Радика Ришатовича на бездействие конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (далее - ООО "Союзантисептик", должник) Даутов Радик Ришатович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, заявление об отстранении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Даутов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Даутова Р.Р.поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Скворцова Г.В. просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, Даутов Р.Р. указал на то, что 07.11.2019 им в адрес конкурсного управляющего Скворцова Г.В. было направлено письмо с указанием на необходимость проанализировать правовые основания для подачи заявления о признании сделки недействительной в отношении произведенного АО "Объединения "ИНГЕОКОМ" одностороннего зачета с ООО "Союзантисептик" на сумму 5 936 992 руб. 64 коп. Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Альтаир". Поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим не подано, Даутов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции исходили из отсутствия оснований для признания произведенного зачета недействительным по указанному Даутовым Р.Р. основанию.
Суды отметили, что зачет произведен в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, и соответственно, для признания его недействительным необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента должника - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о неплатежеспособном состоянии должника.
Между тем, соответствующих доказательств Даутовым Р.Р. не приведено, доказательств аффилированности сторон сделки по зачету в материалы дела не представлено, а наличие долга должника перед Обществом, в силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, и причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, учитывая сложившиеся между должником и Обществом правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в письме от 21.08.2017, поименованном заявлением о зачете, по сути, отражены действия по определению завершающего сальдо по подрядным сделкам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
