Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66452/2020, А65-11649/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-11649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" - Филатовой О.Р. - представителя по доверенности от 20.10.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Технократия" - Галявиева А.Р. - представителя по доверенности от 18.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократия"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 16.07.2020
по делу N А65-11649/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1", г. Казань (ОГРН 1071690048550, ИНН 1657068825) к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань (ОГРН 1161690078725, ИНН 1659169466) о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 37 011,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (далее - истец, ООО "ВДН 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия" (далее - ответчик, ООО "Технократия") о расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта N 548 от 29.08.2017, взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требования в части расторжения договора об оказании услуг по разработке Web-сайта N 548 от 29.08.2017. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, с учетом последующего начисления по день фактической уплаты долга, просил возместить понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта N 548 от 29.08.2017 принят судом, производство по делу N А65- 11649/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Технократия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" взыскано 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что договор между сторонами спора расторгнут во внесудебном порядке, результат работы, выполненных ответчиком имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужим денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Технократия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание все условия договора; сделанные судами выводы не могут быть признаны обоснованными без полного выяснения обстоятельств, непредставление истцом ответчику доступа к АРI препятствовало выполнению работ по договору; выводы судов противоречат результатам проведенной судебной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, требуемых для принятого законного и обоснованного судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Webсайта N 548 от 29.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работ по созданию Web-сайта (информационная система, имеющая аспекты: дизайн (оформление), контент (содержание) и программная часть (функционал)) заказчика.
Результатом работ по договору является разработанный в соответствии с техническим заданием Web-сайт содержащий информацию о заказчике и его проектах. Наименование, порядок и сроки осуществления этапов работ определяются сторонами в календарном плане (приложение N 4 к договору - образец) (раздел 1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 1 116 000 руб. согласно смете приложение N 2 к договору, с учетом ее оплаты в установленном порядке: 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 1 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 2 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта за 3 этап выполненных работ. Моментом начала исполнения работ по настоящему договору считается дата оплаты авансового платежа, указанного в пункте 4.1.1 договора.
Истцом были перечислены ответчику денежных средств на общую сумму 837 000 руб.
Между сторонами были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ по 1 и 2 этапу.
В письме N 521 от 11.10.2018 истец указал ответчику на недостатки по 3 этапу работ, с указанием конкретных недостатков по каждой странице. При их устранении заказчик указал на возможность оплаты и просил устранить выявленные недостатки в срок до 16.11.2018 включительно, с разъяснением на возможное обращение в суд, взыскание убытков и упущенной выгоды.
В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сослался на принятые два этапа выполненных работ, а также указал, что отраженные заказчиком недостатки связаны с непредставлением доступа к API заказчика, что препятствует дальнейшему выполнению работ.
13.03.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию N 878.
Судами установлено, что из направленной претензии от 13.03.2019 однозначно выражена воля истца на расторжение договора об оказании услуг по разработке Web-сайта N 548 от 29.08.2017.
Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд исходил из того, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств, а так же процентов за нарушение срока возврат неотработанного аванса, суд первой инстанции признал обоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
На основании статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Судами установлено, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.
Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено документального подтверждения объективных причин для невыполнения работ в предусмотренные сроки.
Учитывая правовые позиции сторон по спору, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Корчагину И.И. и Гамазенко А.А.
03.10.2019 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" представлено заключение комиссии экспертов N 611/19 от 30.09.2019, с учетом изложенных в нем выводов.
Эксперты пришли к выводу, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию не соответствует в полном объёме. Использование на текущую дату результата выполненных работ в качестве готового Web-сайта не представляется возможным. С учетом изложенной синтезирующей части экспертного заключения, эксперты сослались на невозможность определить стоимость фактически выполненных работ по договору N 548 от 29.08.2017.
В судебном заседании 08.11.2019 эксперт Корчагин И.И. подтвердил возможность устранения выявленных недостатков в отсутствии представления заказчиком API.
Суды сочли, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Суды пришли к выводу о том, что подписание актов выполненных работ по первым двум этапам не свидетельствует о передаче исполнителем значимого результата выполненных работ, которые возможно использовать в целях извлечения прибыли. Доказательств данного использования за время рассмотрения спора заявителем в материалы дела представлено не было. Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судами не учтены условия договора и доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно пункту 3.6. Договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора уплатив исполнителю фактически выполненные им работы.
Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в пункте 3.7. Договора.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого акта работ, в котором должны быть указаны: фактически выполненные работ (подтвержденные документально исполнителем), стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные документально исполнителем) и иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством РФ.
Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, а суду апелляционной инстанции в соответствии со статьи 268 АПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку всем условиям договора сопоставить их с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, на предмет императивности и диспозитивности регулирования.
Однако доводы ответчика об условиях обязательства, согласованные сторонами в пункте 3.7. договора, приведенные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, были оставлены без правовой оценки судов.
Суды, квалифицируя отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, не дали оценку взаимосвязанным пунктам 3.6, 3.7, 4.6. договора, тем самым, не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору и не определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой по условиям достигнутого между ними соглашения.
Выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не в полной мере соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить условия договора, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 16.07.2020 по делу N А65-11649/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН 1161690078725, ИНН 1659169466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН 1071690048550, ИНН 1657068825) 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
