Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66451/2020, А65-3992/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-3992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ? Гужовой О.В. по доверенности от 21.12.2019 N 386-Дов,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А65-3992/2020
по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД" (БИН 050140006148, РНН 451500227130) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимФаворит" (ОГРН 1177746980113, ИНН 7733323196), к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки N СХ 20245 от 09.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД" (далее - ТОО фирма "ВЛАДИВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимФаворит" (далее - ООО "ХимФаворит", ответчик-1), к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик-2, заявитель) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 549 248,83 руб., уплаченных по договору поставки от 09.12.2019 N СХ 20245.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N А65-3992/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции произведено законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика-2 не поступили.
Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Исковое заявление и приложенные к нему документы в настоящем деле поданы в электронном виде.
Как следует из материалов дела, в электронном образе документа, направленного в суд посредством системы "Мой Арбитр", отражена подпись директора ТОО фирма "ВЛАДИВИД" Карпенко В.П., однако в оригинале искового заявления, представленном суду (от 16.03.2020, вх. N 3110), подпись отсутствует.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из непредставления истцом оригинала искового заявления с подписью директора и невозможности установить факт подписания поступившего в суд в электронном виде искового заявления управомоченным лицом.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" представлены приказ от 04.12.2018 N 22 о назначении директором Карпенко В.П., решение от 04.12.2018 N 6 единого учредителя ТОО фирмы "ВЛАДИВИД" о продлении полномочий директора ТОО, а также доверенность от 01.02.2020, выданная директором Карпенко В.П. Максимову А.В. на представление интересов ТОО фирмы "ВЛАДИВИД".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить, в том числе, оригинал искового заявление от 19.02.2020 вх. N 3992, поданного в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр"; справку кредитного учреждения из лицевого счета от 13.02.2020, подтверждающую списание денежных средств по заявлению на перевод денег от 13.02.2020 N 59 об уплате госпошлины.
Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно обязал истца представить оригиналы вышеназванных документов.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни в определении от 21.02.2020, ни в определении от 16.03.2020 не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, ? директора ТОО фирма "ВЛАДИВИД" Карпенко В.П., исходя из содержания документов, ранее направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
При указанных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в подписании искового заявления полномочным лицом, в связи с чем установил отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, соглашается с произведенными выводами суда апелляционной инстанции.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда у суда могут возникнуть сомнения в волеизъявлении обратившегося в суд лица.
Так, в абзаце 5 пункта 2 названного Постановления N 12 указывается, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.
Как следует из материалов дела, поданное исковое заявления от имени ТОО фирма "ВЛАДИВИД" подписано Карпенко В.П.
Из представленных в материалы дела приказа от 04.12.2018 N 22, решения от 04.12.2018 N 6 следует, что директором ТОО фирма "ВЛАДИВИД" является Карпенко В.П., доверенность от 01.02.2020 на имя Максимова А.В. на представление интересов ТОО фирмы "ВЛАДИВИД" выдана директором Карпенко В.П.
Таким образом, из указанных документов усматривается действительная воля ТОО фирма "ВЛАДИВИД" на предъявление исковых заявлений по настоящему делу.
При этом, никем из лиц, участвующих в деле, не ставились под сомнения полномочия директора ТОО фирма "ВЛАДИВИД" Карпенко В.П., подписавшего исковое заявление, представителя по доверенности Максимова А.В., электронной подписью которого заверено исковое заявление. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, правомочным на его подачу и подписание.
Кроме того, имеющееся в деле ходатайство о принятии обеспечительных мер (поданное совместно с указанным исковым заявлением) подписано директором Карпенко В.П. и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью Максимова А.В.
При рассмотрении указанного заявления определением от 20.02.2020, у суда первой инстанции сомнений в наличии полномочий лица его подписавшего не возникло.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что ТОО фирма "ВЛАДИВИД" на один день пропущен месячный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку ранее ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся, и, в данном случае, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А65-3992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
