Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66449/2020, А65-1959/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-1959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Гумеровой А.Р. (доверенность от 30.01.2020),
ответчика - Дабаева А.Ж. (доверенность от 07.04.2018),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А65-1959/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании неустойки, третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее - истец, АО "Азнакаевский завод Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании 2 459 599 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в иске отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств нарушения срока выполнения работ ответчиком по договору, позволяющие бесспорно определить период просрочки исполнения обязательства, не представлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в судебном акте.
Акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что по факту имело место изменение условий договора о сроках исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03.014.07, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительство объекта "Блочномодульный пункт комплексного обслуживания населения", укатанного в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, (далее - объект), я том числе изготовление конструкций модуля, строительно-монтажные и прочие работы, установку и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Договора и утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить, а порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, при этом стоимость работ на объекте по настоящему Договору определяется в спецификации являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненным работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний Заказчика к выполненным работы (пункт 4.6 договора).
Как следует из текста пункта 7.10 договора, оплата по Договору может быть осуществлена путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов.) предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. И случае, если Подрядчиком не исполнено требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени). Заказчик во внесудебном порядке вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора.
Пунктом 12.2 договора стороны обусловили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый дети, просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц - В)хС.
Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы.
Согласно копии письма N 7/2018 от 30.01.2018 ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ" завершение работ по договору N 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018.
Претензией от 13.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору.
Поскольку ответчик, по мнению истца, нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, и установив при рассмотрении настоящего дела, что документов, для определения срока выполнения работ, кроме копии гарантийного письма истцом не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.02.2020, 12.03.2020 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства нарушения срока выполнения работ ответчиком, позволяющие бесспорно определить период просрочки исполнения обязательства, между тем таких доказательств суду не представлено.
Согласно пункту 4.7 договора датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего Договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная): справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в п.4.6 настоящего Договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Письмо N 7/2018 от 30.01.2018, представленным истцом в качестве доказательства нарушения срока, которым ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ" завершение работ по договору N 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018, судами не принято во внимание в качестве документа, определяющего срок выполнения работ по договору, поскольку адресован не истцу, а третьему лицу и не свидетельствует о изменении условий договора сторонами в части срока выполнения работ.
Судами при принятии решений учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А65/26873/2018, в соответствии с правилами об освобождении от доказывания в качестве преюдициальных для настоящего спора.
Так, судами отмечено, что при рассмотрении арбитражного дела N А65-26873/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам по исполнению обязательств по выполнению работ. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А65-26873/2018 судами установлено, что "Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года неоднократно направлялись в адрес ответчик, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3 так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда (приложение N 2), однако до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны (абз. 9 стр. 3 решения).
Суды, проанализировав выводы судов по иному рассмотренному делу, отметили, что существование и правовое значение выводов, которые установлены судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Арбитражным судом Республики Татарстан, при рассмотрении дела N А65-26873/2018, установлен факт выполнения работ, при этом в решении нет сведений о сроке выполнения работ, согласованном сторонами.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-1959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
