Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66445/2020, А55-31056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А55-31056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя:
ответчика - Тюрина И.Н. (доверенность от 02.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", с. Курумоч Волжского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А55-31056/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона", г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", с. Курумоч Волжского района Самарской области, о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп. пеней, при участии третьих лиц - Кулакова А.В., г. Кузнецк, ИП Миронова В.В., с. Ясная поляна Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" (далее - ООО "Центр экологических новейших технологий региона", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.03.2017 на оказание транспортных услуг и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате арендной платы за использование транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-18579/2018. Период просрочки определен истцом с 05.05.2017 по 04.03.2019.
Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Кулакова А.В. и ИП Миронова В.В. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично в размере 695 785 руб. пеней за период с 26.03.2018 по 04.03.2019, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "СМУ N 1" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства; указывает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая уплату ответчиком долга по арендной плате.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 632 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-18579/2018, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в сроки, предусмотренные договором.
Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком 05.05.2017 выставленных счетов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, в связи с чем суд определил период просрочки по правилам статьи 314 ГК РФ - с 26.03.2018 по 04.03.2019, сумму пеней - в размере 869 732 руб. 70 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд уменьшил размер ответственности до 695 785руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, довод кассационной жалобы в этой части не является состоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При этом определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких условиях доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не соответствуют закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А55-31056/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
