Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года №Ф06-66444/2020, А55-25779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А55-25779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Голиковой М.А. - представитель Юнина Е.А., по доверенности от 15.05.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голиковой Марины Аркадьевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А55-25779/2018
по заявлению Голиковой Марины Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов Гакилова Ильдара Ринатовича (ИНН 773468225942),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 к производству принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании Гакилова Ильдара Ринатовича (далее - должник, Гакилов И.Р.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Скопинцев А.А.
Голикова Марина Аркадьевна (далее - Голикова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 660 273,97 руб., в том числе, 20 000 000 руб. основного долга, 4 660 273,97 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления Голиковой М.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Голикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голиковой М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 24 660 273,97 руб., Голикова М.А. сослалась на наличие у должника перед ней денежного обязательства по договору займа от 10.05.2015.
В соответствии с условиями указанного договора Голикова М.А. предоставляет Гакилову И.Р. займ в размере 20 000 000 руб. сроком до 09.05.2020 под 7 % годовых.
Согласно пункту 2.1 договора данный договор является одновременно распиской, подтверждающей получение денежных средств.
В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре размере Голиковой М.А. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, в которых отражена общая сумма декларируемого Голиковой М.А. дохода в размере 14 066 017 руб. за 2013 год, 16 451 998 руб. за 2014 год, 22 775 408 руб. за 2015 год; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с отражением суммы декларируемого Голиковой М.А. дохода в размере 5 000 000 руб. и договор купли-продажи катера от 02.09.2014; банковские выписки по счету о снятии с него Голиковой М.А. денежных средств: 14.02.2014 в размере 5 000 000 руб., 11.02.2015 в размере 1 000 000 руб., 12.02.2015 в размере 11 000 000 руб., 16.02.2015 в размере 300 000 руб. и 24.03.2015 в размере 500 000 руб.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере и наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере.
Суды критически оценили представленные Голиковой М.А. в подтверждение финансовой возможности предоставления кредитором денежных средств доказательства - налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, по налогу на доходы физический лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и договор купли-продажи катера от 02.09.2014, доводы о снятии со счета денежных средств.
При этом суды исходили из того, что в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, отражена общая сумма декларируемого Голиковой М.А. дохода, при том, что из 22 775 408 руб., задекларированных в качестве совокупного дохода, полученного в 2015 году, лишь 4 603 538 руб. относятся к предшествующему заключению договора займа периоду, и без учета расходов, произведенных ею в ходе предпринимательской деятельности расходов и на собственные нужды, они сами по себе не могут служить безусловными доказательствами возможности аккумулирования Голиковой М.А. на дату заключения договора займа от 10.05.2015 свободных денежных средств в указанном в нем размере.
На основании анализа движения денежных средств по лицевым счетам Голиковой М.А., судами установлено, что поступавшая на счета Голиковой М.А. в 2013, 2014 годах от предпринимательской деятельности выручка в этот же период времени и практически в тех же объемах расходовалась, большая часть расходных операций (по списанию денежных средств) была связана с оплатой Голиковой М.А. эксплуатационных платежей по обслуживанию объектов недвижимости.
Доводы Голиковой М.А. о получении ею в 2014 году дохода в размере 5 000 000 руб. от продажи катера "Mastercraft Х-25" по договору купли-продажи от 02.09.2014, суды также отклонили, установив приобретение Голиковой М.А. в тот же период, по договору купли-продажи от 02.09.2014, иного катера "TARGA 34" за аналогичную сумму 5 000 000 руб., а также учитывая непредставление Голиковой М.А. доказательств приобретения указанного катера за счет иных, а не вырученных от продажи катера "Mastercraft Х-25", денежных средств, и принимая во внимание отражение Голиковой М.А. в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, как получение ею дохода в размере 5 000 000 руб., так и расходов в указанный период в аналогичной сумме.
Суды также критически отнеслись к аргументам заявителя относительно снятия им со своего расчетного счета в период с февраля 2014 года по март 2015 год денежных средств в размере (17 800 000 руб.), исходя из непредставления доказательств осуществлении Голиковой М.А. действий по сбережению и аккумулированию соответствующих средств на протяжении в наличной форме исключительно с целью их последующего предоставления в виде займа в пользу Гакилова Р.Ш.
Также суды исходили из непредставления заявителем обоснования экономической целесообразности предоставления займа, учитывая условия его предоставления ? в значительном размере, на длительный срок (на 5 лет), без обеспечения, под 7 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по депозитам физических лиц на срок более 1 года в кредитных организациях в спорный период составляла 11,72 %.
Кроме того, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности заявителя и должника, установив вхождение Голиковой М.А. и Гакилова Р.Ш. (отца должника) в одну группу лиц.
При этом суды критически отнеслись к доводам должника о расходовании им полученных от заявителя заемных денежных средств кредитора частично на приобретение земельных участков по договору купли-продажи от 25.05.2015, частично на возведение на них объектов недвижимости, учитывая заключение указанного договора между заинтересованными лицами (сыном и отцом).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив, что заявленное Голиковой М.А. требование о включении в реестр основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой указанием на данное обстоятельство только распиской в самом договоре займа, а доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены; учитывая непредставление заявителем обоснования экономической целесообразности предоставления займа на столь значительную сумму со значительной отсрочкой платежа, по ставке, существенно (в меньшую сторону) отличающейся от установленной кредитными организациями и без обеспечения, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А55-25779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка