Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2020 года №Ф06-66434/2020, А12-45436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-45436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джумалиева Рената Гафуровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А12-45436/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " Комстрой" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью " Комстрой" (ИНН 3435114440, ОГРН: 1123435001711) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.; информационное сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Джумалиева Рената Гафуровича (далее - Джумалиев Р.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 654 572, 45 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 отменено, принят новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Комстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Джумалиева Р.Г. удовлетворено.
Признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Комстрой" Джумалиева Р.Г. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Джумалиева Р.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности указанных лиц по окончании расчетов с кредиторами должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Не согласившись с принятым постановлением Джумалиев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суд отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А., он просил привлечь Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Джумалиева Р.Г. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. основанию по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что Джумалиев Р.Г. являлся руководителем и единственным участником ООО "Комстрой", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. полагает, что Джумалиев Р.Г. должен был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.06.2018, поскольку на основании решения от 28.12.2017 N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.04.2018 N 1214. Согласно данному требованию налоговый орган предлагал оплатить задолженность в общем размере 9 911 252,56 руб. в срок до 21.05.2018.
Суд первой инстанции указал, что факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.
Кроме того, суд учел, что решение от 28.12.2017 N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано и вступило в законную силу только 11.01.2019.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.
При этом суд установил, что 18.12.2018 ООО "ЛЭНДБанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Комстрой" несостоятельным (банкротом).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на заключение должником сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника ООО "Комстрой".
Суд первой инстанции установил, что 31.01.2017 между должником и ОАО "Хлебокомбинат-Волжский" заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG010292 по цене 700 000 руб.
20 сентября 2018 года между должником и ИП Рычковым Д.В. был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства N 1757, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в размере 10 000 руб. реализовать транспортное средство: AUDI АЗ, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8VXE1031790 по цене 560 000 руб.
Согласно отчету комиссионера об оказании услуг N 1757 от 06.10.2018 комиссионером был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1757 от 04.10.2018 с Фадиной Евгенией Александровной на сумму 560 000 руб..
29 декабря 2015 года между должником (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1364948-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга: транспортное средство АУДИ Q7, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4M2GD014786 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сумма лизинговый платежей: 5 395 453, 91 руб. График лизинговых платежей: с 28.01.2016 по 28.11.2018. Балансодержатель предмета лизинга: лизингополучатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Дата окончания срока лизинга: 30.11.2018. По окончании срока лизинга право собственности на предмет залога передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Согласно акту N ВЛГ0000006 о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2016 транспортное средство было передано лизингодателем должнику.
01 декабря 2017 года между ООО "Комстрой" и ООО "Волжские краски" (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, а также все права лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга: 1 608 070, 05 руб. В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей по договору лизинга новый должник перечисляет старому должнику денежные средства в сумме 785 516, 77 руб., в том числе: плата за перенайм 489 910, 75 руб. и незачтенный аванс 395 606, 02 руб.
01 декабря 2017 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель), ООО "Комстрой" (лизингополучатель) и ООО "Волжские краски" (новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору лизинга к новому лизингополучателю. По акту приема-передачи от 01.12.2017 предмет лизинга был передан от ООО "Комстрой" новому должнику - ООО "Волжские краски".
Суд первой инстанции установил, что все спорные сделки совершены на возмездной основе, доказательств тому, что имущество должника продано по заниженной цене, при неравноценном встречном обеспечении, между заинтересованными лицами, в результате спорных сделок причинен вред, в материалы дела не представлено.
При этом конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Харитонов Р.А. указывает, что платежи по спорным сделкам были совершены должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с обычаями делового оборота и рыночными условиями.
Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника от 10.06.2019, в 2017 году коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, были в рамках нормативных показателей. Должник осуществлял прибыльную деятельность до 2018 года.
Также согласно банку решений арбитражных судов дела о взыскании задолженности с должника в пользу иных лиц в 2017 году отсутствовали. Должник в 2017 году осуществлял деятельность в соответствии с рыночными условиями и обычаями делового оборота, то есть, должник на дату совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Комстрой" Харитоновым Р.А. не представлено доказательств того, что совершение вышеуказанных сделок явилось причиной банкротства должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов должника и отказал конкурсному управляющему ООО "Комстрой" Харитонову Р.А. в удовлетворении заявления о привлечении ДжумалиеваР.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Харитонова Р.А. о наличии оснований для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в сумме 9 911 252,56 руб., в том числе: 5 788 236,51 руб. - налог, 2 765 727,98 руб. - пени, 1 357 288,07 руб. - штрафы. Требования включены на основании решения от 28.12.2017 N 12-14/78 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 9 367 317,07 руб., в основу которого положен акт налоговой проверки от 14.11.2017 N 12-14/53.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 по делу N А12-16667/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А12-16667/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А12-16667/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А12-16667/2018 установлено, что причиной доначисления налогов послужило создание ООО "Комстрой" формального документооборота с контрагентами - ООО "СК "Ремстрой-34" и ООО "Архидея", ИП Маняхиной О.В. без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 по делу N А12-16667/2018 установлено, что в ходе выездной проверки ООО "Комстрой" Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
В указанной связи ООО "Комстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что требования уполномоченного органа в размере доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога (сбора, страховых взносов) включены в реестр требований кредиторов должника и составили 54,7% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции счел, что данная законодательная презумпция Джумалиевым Р.Г. не опровергнута, таким образом, вина Джумалиева Р.Г. в неуплате налогов установлена.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности наличия основания для привлечения Джумалиева Р.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, идет ее формирование, происходит обжалование сделок должника, розыск имущества, расчеты с кредиторами должника еще не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно подпункту 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате действий контролирующих должника по созданию фиктивного документооборота и видимости хозяйственной деятельности должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога к уплате, начислением пени и штрафа, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А12-45436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Коноплёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка