Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66433/2020, А12-35793/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А12-35793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А12-35793/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (ОГРН 1063457023101, ИНН 3431007084) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" (далее - ООО "Бородинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 06.05.2015 N 06-05/2015 товар в сумме 5 711 940 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу, иск ООО "Бородинское" удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 установлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и произведена замена взыскателя - ООО "Бородинское" на его правопреемника - Лысова Германа Валерьевича.
ООО "Бородинское" обжаловало данное определение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Бородинское" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).
Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции 15.01.2020, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 15.02.2020.
Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Бородинское" 22.07.2020 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), то есть с пропуском процессуального срока более чем на пять месяцев.
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное только тем, что не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления (шесть месяцев).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что фактически ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не аргументировано и не мотивировано, последний имел достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции сроков принятия, размещения оспариваемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его копий лицам, участвующим в деле; заявитель не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в сроки и порядке, установленные статьями 188, 272 Кодекса, и им не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Бородинское" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А12-35793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
