Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66425/2020, А49-10610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А49-10610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А49-10610/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (ОГРН 1155803001144, ИНН 5803026975) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (ОГРН 1026801059592, ИНН 6827011144) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Диго",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (далее - истец, ООО "Торгово-строительная компания "Диго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РемСтройИнвест") о взыскании 3 698 784 руб., из которых 2 054 880 руб. задолженность, 1 643 904 руб. неустойка за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2017 по 26.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Диго".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что обязательства по договору строительного подряда фактически прекращены до начала их исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судам и следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 213/СТ согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству гаража на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк в соответствии с утвержденным АО "Транснефть - Дружба" проектом. Перечень и стоимость работ определялись сметой (приложением N 1) к договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора его общая стоимость составила 6 250 000 руб. и включала в себя стоимость всех материалов и оборудования, работу механизмов и оборудования, ПНР, командировочные расходы, налоги, затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми объемами работ расходами.
В соответствии с пунктом 3.1 работы подлежали выполнению в срок до 29.07.2016 при условии внесения предварительной оплаты в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.6 договора заказчик был обязан внести предварительную оплату в общей сумме 1 250 000 руб., 50 % которой подлежали перечислению истцу до 27.04.2016 (пункт 4.6.1), а оставшиеся 50 % - до 05.05.2016 (пункт 4.6.2).
26 апреля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 213/СТ.
Факт расторжения договора субподряда N 213/СТ истец не признал, указав, что соглашением от 26.04.2016 сторонами расторгнут другой договор, что следует из пунктов 1 и 2 соглашения, а именно договор N 2136/СТ от 25.04.2016.
Суды, давая оценку наличию противоречий в содержании соглашения от 26.04.2016 и толкуя его содержание, суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что воля сторон при подписании соглашения от 25.04.2016 была направлена на прекращение договорных отношений по договору субподряда N 213/СТ от 25.04.2016.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на строительство гаража было заключено три договора, в том числе N 213/СТ от 25.04.2016 между истцом и третьим лицом - ООО "РемСтройСервис" на сумму 1 250 000 руб.; N 213/СТ от 25.05.2016 между третьим лицом ООО "РСК- "Диго" и третьим лицом - ООО "РемСтройСервис" на сумму 250 000 руб.; N 213/СТ от 25.05.2016 между истцом и третьим лицом ООО "Строй Двор" на сумму 2 054 880 руб.
Единство работ по указанным договорам с работами, предусмотренными договором N 213/СТ от 26.04.2016, истцом не оспорено. Действительность указанных договоров в установленном законом порядке также не оспорена.
Судами обращено внимание на то, что истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "РемСтройСервис" о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по договору подряда N 213/СТ от 25.05.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 по делу N А49-13420/2018 с ООО "РемСтройСервис" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 213/СТ от 25.05.2016 в сумме 2 281 190 руб., неустойка в сумме 1 505 585,40 руб.
Кроме того, в рамках дела N А49-9238/2018 истец также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строй Двор" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 213/СТ от 25.05.2016.
Определением от 25.01.2019 производство по делу прекращено в связи ликвидацией ответчика.
Суды указали, что действия истца по взысканию задолженности и неустойки с ООО "РемСтройСервис" и ООО "Строй Двор" с учетом положения части 5 статьи 166 ГК РФ свидетельствуют в пользу действительности заключенных с ним договоров субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 и N 213/СТ от 25.04.2016 и, как следствие, в пользу действительности соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 между истцом и ответчиком.
При разрешении спора суды также учли, что переписка сторон, на которую сослался истец (письмо N 341 от N 25.08.2016, не подтверждает сохранение договорных отношений между сторонами, поскольку названное письмо адресовано ответчиком ООО "РСК "Диго", а не истцу ООО "ТСК "Диго".
Одновременно, оплата по платежному поручению N 34 от 16.05.2016 в сумме 445 120 руб. не подтверждает производство расчетов по спорному договору субподряда.
Из содержания указанного платежного поручения, судами установлено, что им оплачивались строительные материалы согласно счету N 15 от 29.04.2016, что не соответствует условиям договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016.
Суды указали, что имеющиеся в материалах дела счет, счет-фактура и накладная N 15 от 29.04.2016 не содержат сведений об относимости названных документов к исполнению договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016, в связи с чем, могут подтверждать лишь наличие самостоятельной сделки купли-продажи. Одновременно, материалы дела не содержат и доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.
Истец не представил доказательств перечисления ему ответчиком обязательного в силу пункта 3.1 договора субподряда N 213/СТ от 25.04.2016 аванса, установленного пунктами 4.6, 4.6.1.. 4.6.2 договора.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в силу договора.
Принимая во внимание, что обязательства по договору строительного подряда фактически прекращены сторонами до начала его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А49-10610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка