Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66420/2020, А12-18724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-18724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Кочергиной А.О., доверенность от 18.12.2019 N 04-01-06-04/920,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А12-18724/2019
по заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительным предписания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Пузанковой Дарьи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "ВИРА", временного управляющего Белякова В.А., Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заявитель, фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.04.2019 N 438-1.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Пузанкова Дарья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом", общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА"), временный управляющий Беляков В.А., Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Фонд в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании обращения жильца многоквартирного дома N 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области (далее - МКД, многоквартирный дом) по вопросу обрушения штукатурного слоя фасада здания инспекцией на основании приказа от 19.03.2019 N 438 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении фонда.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2019 N 4387, которым установлено, что капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проведен в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании заключенного между фондом (заказчик) и ООО "ВИРА" (подрядчик) договора от 24.06.2016 N 80-В0-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, договор подряда).
В соответствии с пунктом 1.1 договора фондом поручено ООО "ВИРА" проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений (отмостки), системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома.
Согласно представленному в ходе проверки в инспекцию акту о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 1 ООО "ВИРА" выполнены, а фондом приняты работы по капитальному ремонту фасада МКД.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ продолжительностью 180 месяцев (15 лет).
Порядок реализации гарантийных обязательств регламентирован пунктом 8.3 договора.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что установленные условиями договора гарантии по устранению подрядной организацией дефектов и недоделок выполненных работ по капитальному ремонту не распространяются на случаи преднамеренного повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном, а также на случаи возникновения дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации общего имущества в доме.
Согласно актам выполненных работ от 01.11.2016 N 1, от 30.07.2017 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада и холодного водоснабжения многоквартирного дома, а заказчик принял выполненные работы без замечаний.
Из акта проверки следует, что инспекцией установлено частичное отсутствие фурнитуры оконных заполнений, при осмотре фасадов указанного дома по цокольной части имеются отслоения отделочных слоев. На торцевом фасаде выявлено обрушение защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на уровне 2-3 этажей.
Учитывая, что срок гарантийных обязательств по договору на момент вынесения предписания не истек, а региональный оператор в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязан принимать меры по устранению выявленных повреждений фасада, инспекцией выдано предписание от 05.04.2019 N 438-1, которым региональному оператору предписано в срок до 31.05.2019 принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома в надлежащее техническое состояние.
Не согласившись с предписанием инспекции, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предписание инспекции от 05.04.2019 N 438-1 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права фонда как регионального оператора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).
Как установлено судами, фонд является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ и абзаца 4 части 2 статьи 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Установив, что именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, суды пришли к выводу о законности предписания инспекции.
Возражения фонда о том, что предписание является незаконным, так как подрядная организация не причастна к возникновению спорных дефектов дома; дефекты фасада носят исключительно эксплуатационный характер и связаны с использованием жильцами прилегающих к дефектным участкам фасада помещений, имеющих влажностный режим без обеспечения организованного и контролируемого отвода воды в систему канализации, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя для выяснения действительных причин разрушения цокольной и торцевой части фасада многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отслоение отделочных слоев и обрушения защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на фасаде спорного многоквартирного дома произошло по вине жильцов в связи с использованием ими душевых на 4-5 этажах без обеспечения отвода воды в систему канализации.
Оценив заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали в качестве доказательства установленный экспертами факт отсутствия гидроизоляции в помещениях, примыкающих к фасадам многоквартирного жилого дома, на которых образовались дефекты, что с учетом эксплуатации в указанных помещениях установленного душевого оборудования привело к повышенной влажности и вызвало разрушение фасада, при этом не согласились с выводом эксперта об отсутствии вины подрядчика в указанных обстоятельствах.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома - бывшего здания общежития и обязательной для подрядчика проектной документацией на осуществление капитального ремонта, в месте примыкания помещений с поврежденными фасадами душевое оборудование не предусмотрено и ранее (до осуществления капитального ремонта ООО "Вира") отсутствовало, исследованные экспертом помещения должны были быть не душевыми, а умывальными комнатами.
Установка душевого оборудования в указанных помещениях без соблюдения всех необходимых условий для отвода воды в систему канализации и без гидроизоляции произведена в процессе капитального ремонта подрядчиком ООО "Вира", что подтверждается актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 13.02.2020, подписанным представителями инспекции и фонда, актом технического состояния дома от 20.12.2019, подписанным представителями инспекции и управляющей организации; локальным сметным расчетом к договору подряда в соотношении с актами приемки выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком фактически установлено на 5 единиц душевого оборудования больше, чем это было предусмотрено договором с учетом сметы и проекта.
Как указали суды, выполнение подрядной организацией не предусмотренных договором и проектом работ по монтажу в умывальных комнатах душевого оборудования изменило функциональное назначение данных помещений, что с учетом отсутствия в проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД требований о выполнении гидроизоляции помещений и обеспечения необходимых условий для отвода воды в систему канализации (изменения угла наклона пола) привело к повышенной влажности помещений и, как следствие, к разрушению фасадов здания в местах примыкания к указанным помещениям.
Доводы заказчика работ (регионального оператора) и экспертов о том, что подрядчик не несет ответственность за образовавшиеся на фасадах дефекты, поскольку в объем его работ по договору не входили работы по гидроизоляции, суды не приняли по вышеуказанным основаниям, а также в связи с несоответствием таких выводов положениям гражданского законодательства.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, подрядчик, устанавливающий в МКД в рамках реализации программы по капитальному ремонту новые системы водоснабжения и душевое оборудование, обязан был предупредить заказчика о необходимости гидроизоляции помещений и обеспечения отвода воды из душевых в системы канализации, но этого не сделал, сдав объект в состоянии, не пригодном к эксплуатации.
При этом суды учли, что целью работ по капитальному ремонту здания является обеспечение жильцам качественных условий проживания в многоквартирном доме и возможности эксплуатировать отремонтированные помещения по назначению, в связи с чем отклонены доводы фонда о виновности жильцов в разрушении фасадов здания в связи с тем, что они пользовались отремонтированными помещениями душевых.
Ссылка фонда на содержание акта проверки от 05.04.2019, в котором инспекцией зафиксирован факт вмешательства жильцов в установленное подрядчиком оборудование путем частичного демонтажа систем водоснабжения, указанные выводы суда не опровергает, поскольку данные действия произведены жильцами с целью прекращения дальнейшей эксплуатации душевых в связи с обнаружением спорных дефектов и недопущения дальнейших протечек в помещениях.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А12-18724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
