Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6641/2021, А49-7201/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А49-7201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии в судебном заседании 21.07.2021 (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
от индивидуального предпринимателя Музалева Кирилла Аркадьевича -Новичкова Р.Н. по доверенности от 31.08.2020,
от публичного акционерного общества "Россетти Волга" ? Ишенковой Э.Х. по доверенности от 01.02.2019,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россетти Волга" -"Пензаэнерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А49-7201/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю Музалеву Кириллу Аркадьевичу (ОГРНИП 308583434700018, ИНН 583409858278) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музалеву Кириллу Аркадьевичу (далее - ИП Музалев К.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 421 019, 08 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 20.02.2020 N МЮ-10/20-001БУ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (наименование в настоящее время ? публичное акционерное общество "Россети Волга") в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А49-7201/2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме.
Как полагает заявитель, судами нарушены нормы материального права, а именно: не применены положения пунктов 145, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность технического обслуживания и надлежащей эксплуатации прибора учета возложена на потребителя; потребитель обладал сведениями о неисправности прибора учета до выявления указанного факта сетевой организацией, потребитель не выполнил обязанность по извещению сетевой организации о неисправности в установленном законом порядке. По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии вины потребителя в неисправности фаз А и С - в связи с допуском сетевой организацией прибора учета в эксплуатацию ввиду несовершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности, противоречат действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "ТНС энерго Пенза" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В заседании суда приняли участие, представители ПАО "Россети Волга" и ИП Музалева К.А., которые дали соответствующие делу пояснения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021 на 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 28.07.2021, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 06.04.2018 между ИП Музалев К.А. (потребитель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 572.
Согласно Приложению N 3 к договору "Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Потребителем" ИП Музалевым К.А., на объекте ответчика (5 домиков рыбака по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Успенский с/совет, кадастровый номер земельного участка 58:18:0990101:37) установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.02М.07.
Актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6-10 кВ и выше) ИП Музалева К.А. от 14.03.2018 N М1821/108 на объекте потребителя сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" был введен в эксплуатацию прибор учета СЭТ-4ТМ.02М.07, заводской номер N 0807111909.
Актом установлено, что повреждения элементов измерительного комплекса не обнаружены. Акт содержит указание, что выводы о соответствии измерительного комплекса нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, будут сделаны после включения напряжения и нагрузки.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018 N ПЭ0000422 сетевая организация ПАО "МРСК Волги" оказала заявителю - Музалеву К.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя - электрооборудование ТП для электроснабжения 5-ти домиков рыбка по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Успенский с/совет, кадастровый номер земельного участка 58:18:0990101:37, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 N КИСУ ИКАР 1740-004178.
17 января 2020 года на основании распоряжения от 17.01.2020 N 38 сетевой организацией потребителю было направлено письмо N 38 о предстоящей проверке с выполнением работ по снятию профиля прибора учета и журнала событий.
В тот же день сетевой организацией с участием представителя потребителя - Новичкова Р.Н., была проведена проверка измерительного комплекса на объекте потребителя ИП Музалева К.А., в ходе которой было выявлено, что прибор учета механических повреждений не имеет, но отсутствует индикация напряжения по фазам А и С. Инструментальная проверка не проводилась, снят журнал событий с прибора учета (профиль).
По результатам проверки сетевой организацией установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии.
Сетевой организацией составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6- 10 кВ и выше) N МЮ/18-017, в котором потребителю предписано устранить неисправности ПКУ-10, о выполнении сообщить письменно в МРЭС, а также осуществлен перерасчет за потребленную электроэнергию на 15 852 кВт/ч за 2019 год.
Протоколом на МРЭС от 23.01.2020 (от 23.01.2020 исх. N 22/3-133) ООО "ТНС энерго Пенза" акт обследования от 17.01.2020 N МЮ/18-017 с расчетом на 15 852 кВт/ч, составленные ПАО "МРСК Волги", не приняло, поскольку акт, по мнению истца, был составлен в отсутствие потребителя и его законного представителя, - доверенность присутствовавшего при составлении акта представителя потребителя - Новичкова Р.Н. на момент составления акта была просрочена.
Потребитель ИП Музалев К.А. во исполнение акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6 - 10 кВ и выше) от 17.01.2020 N МЮ/18-017 устранил неисправности ПКУ-10 путем замены неисправных трансформаторов и направил в адрес сетевой организации письмо от 04.02.2020 исх. N 32 с просьбой осуществить приемку оборудования.
07 февраля 2020 года персонал Мокшанского РЭС не был допущен для обследования электроустановок потребителя в связи с отсутствием персонала с соответствующей группой допуска у потребителя, невыполнением со стороны потребителя предусмотренных законодательством мер безопасности выполнения работ в электроустановках, что подтверждается актом недопуска от 07.02.2020 N 8.
20 февраля 2020 года сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" с участием представителя потребителя - Новичкова Р.Н., вновь была проведена проверка измерительного комплекса на объекте потребителя ИП Музалева К.А., в ходе которой было выявлено обратное чередование фаз цепей напряжения на приборе учета.
По результатам проверки сетевой организацией было установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии. Выявлено обратное чередование фаз, а также согласно снятию журнала событий прибора учета с 19.04.2018 по 03.02.2020 с момента включения прибора учета не учитывались фазы А и С.
По данному факту сетевой организацией был составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6-10 кВ и выше) N 20-041/10. Выявленное нарушение (обратное чередование фаз) было устранено потребителем непосредственно в ходе проверки, о чем сетевой организацией был составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6- 10 кВ и выше) N 20-042/10.
Полагая, что обстоятельства, установленные актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 6- 10 кВ и выше) от 20.02.2020 N 20-041/10, свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 20.02.2020 N МЮ-10/20-001БУ, которым зафиксирован факт обратного чередования фаз при визуальном осмотре прибора учета (по индикации фаз 123). Согласно снятию журнала событий прибора учета СЭТ4ТМ.02М.07 было выявлено, что с 19.04.2018, то есть с момента включения ПКУ-10КВ в работу не учитывались фаза N 1 и N 3 (А и С). Включение по данным фазам произошло 03.02.2020. По данному факту будет произведен перерасчет за потребленную электроэнергию. Включение данных фаз А и С произошло после замены потребителем трансформаторов напряжения.
Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно приложениям к договору на основании пункта 195 Основных положений N 442 за период с 19.06.2020 (даты предполагаемой проверки должника по графику проверок) по 20.02.2020 и составил 201 201 кВт/ч.
ООО "ТНС энерго Пенза" выставило ответчику счет от 29.01.2020 N 58200500217/2253 для оплаты потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 20.02.2020 N МЮ-10/20-001БУ в объеме 201 201 кВт/ч на сумму 1 421 019, 08 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и исходили из недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета или совершения последним иных неправомерных действий (бездействия), связанных с организацией работы прибора учета.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.
Как обоснованно указали суды, если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может.
Равным образом ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть также не может, если прибор надлежащим образом был введен в эксплуатацию, то есть сетевой организацией была подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153 - 154 Основных положений N 442).
Как установлено судами на основании материалов дела, сетевая организация ввела в эксплуатацию прибор учета ответчика и составила акт обследования от 14.03.2018 N М1821/108 о вводе в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.02М.07, заводской номер N 0807111909, когда данный прибор учета уже находился в неисправном состоянии.
При этом, сетевая организация не установила активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению.
Причину неисправности прибора учета - заводской брак или вмешательство в его работу потребителя сетевая организация также не установила, в вину потребителю ею фактически вменяется бездействие.
Пункт 2 Основных положений N 442 содержит понятие безучетного потребления электроэнергии, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует:
а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).
В ходе рассмотрения дела стец и сетевая организация не указали, в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты от 14.03.2018 N М1821/108, от 20.02.2020 N МЮ-10/20-001БУ, от 17.01.2020 N МЮ/18-017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета ответчика изначально был надлежащим образом введен в эксплуатацию, при заключении договора энергоснабжения он был указан в качестве коммерческого прибора учета в приложении N 3. При вводе прибора в эксплуатацию сетевой организацией повреждения элементов измерительного комплекса потребителя и иные нарушения не были обнаружены.
Признаков вмешательства ответчика в работу прибора учета (повреждения элементов измерительного комплекса потребителя и иные нарушения) обнаружены не были.
Правовые последствия изначальной неисправности прибора (заводского брака) и неисправности, возникающей впоследствии, различны.
В первом случае возлагать на потребителя ответственность за неисправности прибора, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), правовых оснований не имеется. Соответствующий акт в дело представлен. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Во втором случае - вмешательстве в работу прибора учета потребителя указанное подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
Однако, в настоящем деле данные факты не установлены.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами сделан верный вывод о том, что виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть несоблюдение пункта 180 Основных положений N 442.
Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что истец и сетевая организация должны были доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.
При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные доказательства ни истцом, ни сетевой организацией в материалы дела не представлены.
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу истец не доказал, что исходя из конструктивных особенностей прибора учета, ответчик имел объективную возможность установить наличие неисправностей.
Более того, как установлено судами, сетевой организацией с даты введения прибора учета в эксплуатацию и осуществления технологического присоединения электрооборудования ответчика по 17.01.2020 не проводились проверки на предмет исправности прибора учета и соответствия измерительного комплекса ответчика нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений N 442 и планом-графиком проведения контрольного снятия показаний на июнь 2019 года, согласно которому проверка точки поставка (присоединения) ПКУ Домики рыбака ИП Музалева К.А. должна была быть осуществлена 16.06.2019 (т. 2 л.д. 25-28).
По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не могли, а доказательств того, что соответствующая индикация (сигнализация) прибора учета позволяет своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила.
Вместе с тем, неисправность прибора учета, в виде выявленного сетевой организацией факта того, что с момента включения ПКУ-10КВ в работу не учитывались фаза N 1 и N 3 (А и С), было допущено самой сетевой организацией при допуске в эксплуатацию прибора учета при отсутствии вины потребителя в такой неисправности.
Доказательства того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом и сетевой организацией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оснований применения пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442 к указанным обстоятельствам дела не имеется.
Соответственно, заявленные исковые требования, и расчеты иска, представленные в материалы дела применительно к данным заявленным требованиям, являются необоснованными и неправомерными.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дела N А49-6860/2019.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А49-7201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
