Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66410/2020, А65-32802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-32802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Савицкой Т.В., доверенность от 12.09.2019 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А65-32802/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7743944097, ОГРН 5147746256114) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" (ИНН 7728551648, ОГРН 1057747328231) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВысотСпецСтрой" (далее - ООО СК "ВысотСпецСтрой", ответчик) о расторжении договора от 05.12.2018 N 08-018, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ООО "Техстрой".
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между сторонами был заключен договор N 08-018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации по объекту "Корректировка проекта "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка по адресу: г. Севастополь, микрорайон Радиогорка, ул. Челюскинцев, д.47", передаче подготовленной ПСД проведение государственной экспертизы и получению положительного заключения проектной документации и заключения по определению достоверности сметной документации (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ подготовки проектно-сметной документации для подачи в государственную экспертизу ? до 60 календарных дней с момента получения аванса (пункт 1.4 договора).
В Приложении N 2 к договору указаны сроки выполнения работ: начало 12.12.2018, но не ранее получения аванса; окончание - до 11.02.2019.
Цена договора составляет 4 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%,проведение государственной экспертизы оплачивается исполнителем с последующем возмещение стоимости экспертизы заказчиком на основании представленных исполнителем документов (пункт 2.1. договора).
Договором предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; выплата промежуточного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней после подписания договора (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).
Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2018 N 16521 ? 1 000 000 руб., от 24.01.2019 N 906 ? 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, встречного выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок.
Конечный срок выполнения работ в договоре указан как 11.02.2019.
Договором предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, после чего исполнитель обязан приступить к выполнению работ.
Аванс перечислен заказчиком от 21.12.2018, в связи с чем срок выполнения работ в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ продлевается на период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По условиям договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт. 4.1.1. договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2019 ответчик ввиду не предоставления истцом в полном объеме исходной документации, приостановил выполнение исполнения части работ, до момента предоставления заказчиком встречного исполнения.
В ответ на указанное уведомление заказчик в письме от 26.02.2019 исх. N 346-К сообщил исполнителю о том, что проектная и рабочая документация будет предоставлена не позднее 05.03.2019.
Однако доказательств предоставления указанной документации исполнителю заказчиком в материалы дела не представлено.
Как указал ответчик, поскольку документация была предоставлена заказчиком не в полном объеме, это позволило исполнителю выполнить и передать результат работ на сумму 4 050 000 руб. с письмом от 29.04.2019.
Таким образом, исполнитель уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в полном объеме в установленный срок как письмом от 29.04.2019, так и в письме от 18.06.2019.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки заказчика, не совершившего действий, предусмотренных договором, по предоставлению исполнителю необходимой документации.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ уведомлением от 10.09.2019 N 1919.
Из материалов дела усматривается, что заказчик получил результат выполненных ответчиком работ до отказа от исполнения договора и не возвратил его.
По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ и положений статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А65-32802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
