Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66409/2020, А65-81/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-81/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, принятых в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-81/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто-Ронко" (ОГРН 1181690054688, ИНН 1655404334) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (ОГРН 1141690014234, ИНН 1659143147) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: Уфы Ильи Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Порто-Ронко" (далее - ООО "Порто-Ронко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (далее - ООО Специализированный застройщик "СК "Унистройдом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 733,33 руб.
Суд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Уфу Илью Васильевичу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 между ответчиком и третьими лицами был заключен договор участия в долевом строительстве N V9-189, по условиям которого участник (третье лицо) участвует в долевом строительстве 10-этажного 16-ти секционного 564-квартирного жилого дома N 9 со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и пристроенной автостоянкой на 297 машино-мест на земельном участке общей площадью 26414 кв. м с кадастровым номером 16:16:120602:1245, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 24, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 77,74 кв. м.
Цена договора на момент его заключения с учетом представленной скидки 13,93% составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Третье лицо произвело оплату указанной суммы.
В соответствии с пунктом 1.6 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30.07.2018. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.10.2018 (пункт 1.7 договора).
Обязательство ответчика по передаче объекта недвижимости исполнено им лишь 03.09.2019, что также подтверждается передаточным актом.
Между истцом и третьими лицами 04.12.2019 заключено соглашение об инкассо-цессии согласно условиям, которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 N V9-189, застройщик - ООО "СК "Унистройдом".
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив условия договора уступки права требования, суды признали его соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в материалах дела не имеется.
Возражая против перехода права требования, ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходили из того, что требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, а также из отсутствия в материалах дела доказательств обратного. В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.7 договора плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 30.10.2018.
Однако, как установлено судами, к указанному сроку, объект третьему лицу передан не был.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).
Таким образом, как правомерно указали суды, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 09.02.2019 в размере 84 733,33 руб.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ".
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ").
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.07.2018.
Согласно положениям статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно телеграмме отправленной 07.08.2018 по адресу, указанному в договоре, застройщик уведомил участника о готовности объекта к передаче.
Третье лицо 29.08.2018 присутствовало на осмотре передаваемого объекта строительства (о чем имеется акт с подписью участника долевого строительства).
Довод ответчика об уклонении участника от принятия объекта, поскольку каких-либо несоответствий, препятствующих принятию квартиры, не установлено, акт о несоответствии объекта строительным нормам, не составлялся, отклонен судами.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
При этом, нормы гражданского законодательства не предусматривают акт осмотра в качестве документа, имеющего правовые последствия и презюмирующего факт передачи объекта долевого строительства.
В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
При этом, как следует из материалов дела, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства лишь 17.01.2019. Данный акт был направлен в адрес третьего лица 09.02.2019.
Довод ответчика о том, что он предоставлял участнику возможность принять объект долевого участия, а третье лицо отказывалось от его принятия, не нашел своего документального подтверждения в судах предыдущих инстанций.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, установив, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, подтверждается материалами дела, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь указанными выше норами права, пришли к выводу, что у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и, соответственно, заключение соглашения с истцом о праве требования указанной неустойки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-81/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
