Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66408/2020, А72-15098/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А72-15098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Петрова С.В., доверенность,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А72-15098/2018
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Смышляева Николая Валентиновича и заявлению арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича об установлении вознаграждения и возмещении расходов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краски Симбирска" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 в отношении ООО "Краски Симбирска" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Краски Симбирска" утвержден Смышляев Николай Валентинович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 производство по делу N А72-15098/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краски Симбирска" прекращено.
05.08.2019 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Краски Симбирска" Смышляева Николая Валентиновича выразившихся в:
- не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;
-не проведении исчерпывающего комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;
- в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367;
- не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве;
- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов собрания работников, бывших работников и собрания кредиторов от 05.07.2019.
Также уполномоченный орган просил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Краски Симбирска" до 0 руб.
20.09.2019 арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. вознаграждение в сумме 179 161 руб., расходы, понесенные за период наблюдения в сумме 22 930, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об объединении указанных заявлений в одно производство. Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А72-15098-3/2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов собрания кредиторов должника от 05.07.2019. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича об установлении вознаграждения и возмещении расходов. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича взысканы денежные средства, составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 179 191 руб. 00 коп. и 22 930 руб. 69 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить в части. Принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего. Признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в:
- не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;
-не проведении исчерпывающего комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;
- в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367.
Рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Краски Симбирска" до 0 руб.
Ссылается на то, что временным управляющим не принимались, либо несвоевременно принимались меры по исполнению своих обязанностей. Считает, что в результате незаконных действий временного управляющего у руководителя должника не удалось истребовать необходимые документы и произвести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по настоящему делу.
Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами из государственных органов, полученных в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В связи с установлением по настоящему делу факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения и возмещении расходов с уполномоченного органа, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из признания расчета, предоставленного арбитражным управляющим верным.
Так при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего судами установлено отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Н.В.
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части признания незаконными действий, выразившихся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов собрания кредиторов должника от 05.07.2019, судебные инстанции исходили из того, первое собрание кредиторов ООО "Краски Симбирска" было проведено 05.07.2019, следовательно, сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов, должны были быть включены временным управляющим Смышляевым Н.В. в ЕФРСБ не позднее 12.07.2019. Однако, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сведения о проведении 05.07.2019 первого собрания кредиторов были включены в ЕФРСБ только 27.08.2019.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях временного управляющего нарушений требований законодательства и отсутствие нарушений его действиями прав кредиторов.
Так, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий, выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 67 и 72 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные определением суда о введении наблюдения, в условиях нерассмотренного требования уполномоченного органа, заявленного в установленный срок и, как следствие, представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.
Отклоняя доводы налогового органа о бездействии временного управляющего, выразившегося в не проведении исчерпывающего комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника, судами отмечено, что при рассмотрении спора установлено, что все возможные меры для получения информации от бывших учредителей и руководителя временным управляющим приняты.
Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, судами указано на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием необходимой информацией по дебиторской задолженности и действиями (бездействиями) временного управляющего Смышляева Н.В.
При проверки указанных доводов судами установлено, что в целях исключения затягивания процедуры наблюдения, временный управляющий на основании имеющихся у него документов произвел анализ финансового состояния должника.
Как следует из информации, содержащейся в анализе, он проведен на основании сведений, предоставленных налоговым органом, информации, полученной из кредитной организации, из регистрирующих органов, от контрагентов. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Краски Симбирска" следует, что провести расчет значений и динамики коэффициентов не представляется возможным, в связи с непредставлением документов директором. Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния подтвердил наличие у должника признаков банкротства и содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Данный анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов 05.07.2019.
Судами принято во внимание, что в связи с тем, что руководителем должника запрошенная информация не представлена, провести финансовый анализ в полном объеме временному управляющему не представилось возможным, но отраженные в финансовом анализе сведения основаны на документах, полученных из регистрирующих органов, налогового органа, кредитных организаций, ответов организаций контрагентов, которые представлены в материалы настоящего объединенного обособленного спора.
Факт уклонения дебиторов от представления необходимых сведений временному управляющему уполномоченный орган не отрицает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
При полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой им части
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Смышляевым Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу, что основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А72-15098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
