Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 года №Ф06-66406/2020, А72-11207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А72-11207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 28.10.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны - Колесникова А.А., доверенность, Трубецкова В.М., доверенность,
индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича - Мусихина М.Л., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград, Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А72-11207/2019
по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу об обязании привести имущество в первоначальное состояние, о признании права общей долевой собственности, об исключении регистрационной записи, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич, Заргарова Галамкар Зияддин Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС", индивидуальный предприниматель Глушко Дмитрий Анатольевич, Гнутов Вячеслав Геннадьевич, Катина Кристина Михайловна, Казеев Сергей Юрьевич, Прохорова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Никонорова Елена Валерьевна, Ушакова Ольга Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михайличенко Татьяна Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу об обязании привести помещение общего пользования второго этажа N 31, площадью 20,2 кв. м, кадастровый номер 73:23:010804:584 здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23 "А" с кадастровым номером 73:23:010804:555, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2015, об исключении из государственного реестра регистрационную запись 73:23:010804:815-73/033/2018-1 от 25.09.2018 о регистрации за Габуновым Н.Р. права собственности, о снятии с кадастрового учета помещение N 36 площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 73:236010804:815, расположенного на втором этаже в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 73:23:010804:555, о восстановлении на помещение общего пользования N 31 площадью 20,2 кв. м в указанном здании кадастровый номер 73:23:010804:584, признании за Михайличенко Т.В. право общедолевой собственности на помещение общего пользования N 31, с кадастровым номером 73:23:010804:555 пропорционально площади принадлежащих ей на праве собственности помещений в данном здании.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича, Заргарову Галамкар Зияддин Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское АВС" (далее - ООО "Димитровградское АВС"), индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Анатольевича, Гнутова Вячеслава Геннадьевича, Катину Кристину Михайловну, Казеева Сергея Юрьевича, Прохорову Ольгу Александровну, индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Никонорову Елену Валерьевну, Ушакову Ольгу Николаевну
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен частично. За предпринимателем признано право общей долевой собственности на помещение общего пользования N 31 (по техпаспорту УОГУП БТИ по состоянию на 01.12.2015), расположенного на втором этаже в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, с кадастровым номером 73:23:010804:555 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23 "А", пропорционально площади помещений в данном здании, принадлежащих Михайличенко Т.В. на праве собственности. Суд обязал Габунова Н.Р. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение общего пользования второго этажа N 31, площадью 20,2 кв. м, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ по состоянию на 01.12.2015. В остальной части иска отказано.
Габунов Н.Р., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 Габунов Н.Р. (продавец) является собственником нежилого помещения площадью 32,2 кв. м (помещение N 32 2-го этажа), здания по вышеуказанному адресу, а также 50/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2692 кв. м разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, расположенного по тому же адресу.
Кроме того, Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 (продавец - Габунов Н.Р.) является собственником нежилых помещений площадью 25,0 кв. м. (помещение N 33), площадью 8,8 кв. м (помещение N 28), площадью 13,9 кв. м (помещение N 16), расположенных в здания по вышеуказанному адресу, также 72/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2692 кв. м, разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров.
Габунову Н.Р. в этом же здании принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах, а также выходы на крышу, в том числе - помещения 2-го этажа под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 23, 24, 25, 36 (образовано путем перепланировки помещений 21, 22, 31).
На момент рассмотрения настоящего дела нежилые помещения в здании принадлежат привлеченным к участию в деле физическим и юридическим лицам: ООО "Димитровградское АВС", Заргаровой Г.З., ИП Глушко Д.А., Гнутову В.Г., Катиной К.М., Казееву С.Ю., Прохоровой О.А., ИП Прохорову А.Н., ИП Никоноровой Е.В., Ушаковой О.Н., ИП Есипенко А.А.
На момент рассмотрения данного спора в суде Михайличенко Т.В. является собственником четырех нежилых помещений, расположенных на втором этаже вышеуказанного здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23А, кадастровый номер 73:23:010804:555, N 32 (кадастровый номер 73:23:010804:594), N 33 (кадастровый номер 73:23:010804:593), N 28 (кадастровый номер 73:23:010804:579), N 16 (кадастровый номер 73:23:010804:564), что следует из договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что Габунову Н.Р. на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, которые являются местами общего пользования (коридоры, лестничные клетки, вспомогательные помещения) (перечень данных помещений приведен в иске). Ответчик самовольно, без согласия иных сособственников, объединил часть коридора общей площадью 20,2 кв. м, являющимся помещением общего пользования, со своими помещениями N 21 и N 22 общей площадью 26,6 кв. м и 21,9 кв. м, в результате чего образовалось новое помещение N 36 общей площадью 66,9 кв. м, на которое зарегистрировал право собственности.
Указанными действиями ответчика нарушены права истца, поскольку за счет места общего пользования ответчик образовал отдельное помещение, зарегистрировав право собственности на него; в связи с ликвидацией помещения N 31, которое являлось коридором, уменьшилась доля истца в общем имуществе.
Кроме того, при образовании отдельного помещения, используемого для спортзала, в данной части здания, затруднен проход к эвакуационному выходу, что нарушает правила противопожарной безопасности.
С целью разрешения настоящего спора судом из АО "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) истребованы материалы инвентарного дела на объект: магазин промышленных товаров, составленный по состоянию на 01.09.2015 с последующими изменениями, согласно которого усматривается состояние помещений N 21,22 и коридора N 31 до перепланировки и после (когда образовалось помещение N 36).
Ответчик после принятия искового заявления к производству обратился в управление с заявлением об отмене государственной регистрации его права собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.
Согласно выпискам из ЕГРН от 21.08.2019 на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 73:23:010804:558 и от 23.08.2019 2019 на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 73:23:010804:588, расположенные на втором этаже здания сведения о зарегистрированных правах на помещения 2-го этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 30 отсутствуют.
В тоже время прекращение права собственности на помещение N 31 считает невозможной, поскольку указанное помещение N 31 площадью 20,2 кв. м как объект права в настоящее время не существует.
В результате объединения нежилого помещения N 31 с другими принадлежащими ответчику на праве собственности помещениями NN 21 и 22 в 2018 году создан новый объект права - нежилое помещение N 36 площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010804:815, которое поставлено на кадастровый учет и принадлежит ему на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2018.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 данное помещение поименовано как нежилое.
Произведя перепланировку, объединив принадлежащие ответчику на праве собственности помещения NN 21 и 22 на 2-м этаже с частью коридора N 31, являющегося помещением общего пользования, ответчик нарушил права истца на приобретение общего имущества здания в общую долевую собственность, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), согласно пункту 9 которого, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в реестре недвижимости записи об индивидуальных правах Габунова Н.Р.
Судами установлено и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции, что помещение N 31 до перепланировки помещений N 21, 22 и объединения их с частью коридора N 31 в 2018 году, являлось коридором и использовалось неограниченным кругом лиц.
Указанная перепланировка, объединение помещений и образование нового помещения за счет части коридора ответчиком без согласия других собственников судами установлена.
В соответствие с пунктом 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Для разрешения вопроса о том, являлось ли нежилое помещение N 31 (нумерация согласно техпаспорту БТИ) по состоянию на 01.09.2015 местом общего пользования, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 10.02.2020 N 1038А/2020 которой, с учетом ходатайства эксперта об исправлении описки, нежилое помещение N 31 второго этажа (по техпаспорту БТИ по состоянию на 07.12.2015) в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, кадастровый номер 73:23:010804:555, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23А, является помещением общего пользования и предназначено как вспомогательное для обслуживания помещений N 22 и N 21.
Рассматриваемые помещения по состоянию на 11.11.2015 поставлены на кадастровый учет, то есть являлись самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с проектом помещения N 31, N 22 и N 21 второго этажа не предусматривались и возводились отдельно, вне проектного решения.
По состоянию на 01.09.2015 помещение N 31 является коридором, обеспечивает связь с помещениями NN 21, 22, 29 и иными помещениями. Произведена перепланировка помещений, объединены помещения NN 31, 21, 22 и образовано новое помещение - N 36. Дата внесения изменений 18.08.2018. Изменилось и назначение помещений с коридора (N 31) и торговых помещений (N 21 и N 22) на помещение спортзала (N 36).
Спорное помещению N 31 (по техпаспорту БТИ 2015 года) предназначено для эвакуации людей, в том числе из помещений N 21, 22, 23, что в связи проведением перепланировки не обеспечивается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим.
Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, и установив, что спорное помещение N 31 второго этажа (по Техпаспорту по состоянию на 01.09.2015) до перепланировки являлось коридором, то есть носило вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что указанное помещение относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью, поскольку оно отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Судами верно отмечено, что с момента приобретения Михайличенко Т.В. права собственности на помещение N 32 второго этажа по договору купли-продажи от 01.02.2016 (регистрация права собственности произведена 10.02.2016) она приобрела право общей долевой собственности на все помещения общего пользования, находящиеся в здании торгового комплекса, в том числе на помещение N 31 второго этажа (коридор).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Заявленные ИП Михайличенко Т.В. требования о признании права общей долевой собственности на имущество по предмету иска направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об индивидуальном праве собственности ИП Габунова Р.Н. на данное имущество.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали за Михайличенко Т.В. право общей долевой собственности на расположенное на втором этаже в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, кадастровый номер 73:23:010804:555, помещение N 31.
По состоянию на момент проведения экспертного осмотра в нежилых помещениях, находящихся в собственности ИП Габунова Н.Р., выполнены работы по переустройству и переоборудованию, объединены помещения NN 31, 21, 22 и образовано новое помещение - N 36. Дата внесения изменений 18.08.2018.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до осуществления перепланировки либо позднее ответчиком ИП Габуновым Н.Р. получено согласие сособственника общего имущества торгового комплекса Михайличенко Т.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 64, собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На момент проведения перепланировки (август 2018) Михайличенко Т.В. являлась собственником отдельного помещения в здании торгового комплекса, однако ее согласия на проведение перепланировки, получено не было.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали перечисленные выше действия ИП Габунова Н.Р. противоправными, нарушающими права иных собственников, в частности, Михайличенко Т.В.
В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Кассатор ошибочно полагает, что поскольку коридор помещение N 31 использовалось только для прохода к помещениям N 21, 22, 23 оно не могло признаваться общим имуществом.
Вместе с тем смена собственника помещений N 21, 22 Михайличенко Т.В. на Габунова Н.Р. не меняет статуса коридора как помещения общего пользования.
Существенным для дела обстоятельством, не опровергнутым кассатором и его представителем в суде кассационной инстанции, является тот факт, что в результате образования нового помещения N 36 за счет части коридора N 31 стала затруднительной эвакуация людей в данной части здания в случае пожара и т.д.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А72-11207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А72-11207/2019 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка