Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66405/2020, А65-8283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-8283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей
товарищества собственников жилья "Удача" - Власовой О.А., доверенность от 03.12.2019 б/н,
Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" - Тагировой Р.Р., доверенность от 13.04.2020 N 05,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Удача"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-8283/2019
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Удача" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" об устранении недостатков и взыскании убытков, с участием третьих лиц: Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципального унитарного предприятия г. Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", Горбачевой Айгуль Радисовны, Исполнительного комитета Ютазинского Муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании устранить недостатки на объекте по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул. Химиков, д. 3 и взыскании 240 000 руб. убытков.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек Некоммерческую организацию "Фонд жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", Горбачеву Айгуль Радисовну, Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 иск удовлетворить частично. Суд обязал ООО "УКС" в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести ограждение кровли жилого дома N 3 по ул. Химиков, п.г.г. Урусу Ютазинского района Республики Татарстан в работоспособное состояние в соответствии с проектом 8048/23-3-АС и демонтировать остатки элементов снегозадержания, находящихся на кровле крыши указанного дома.
С ООО "УКС" в пользу ТСЖ "Удача" взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
С ТСЖ "Удача" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7816,46 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Удача" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 08.07.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу оставил без движения на срок до 04.08.2020, в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Удача" на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Удача" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене ввиду следующего.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и было указано выше, определением от 08.07.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу оставил без движения на срок до 04.08.2020, в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Горбачевой Айгуль Радисовне, Исполнительному комитету Ютазинского Муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний", а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
30 июля 2020 года в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены копии квитанций Почты России от 23.07.2020 о принятии почтовых отправлений в адрес: ИСПОЛКОМ, ООО КАЗАНЬ СТРОЙ КОНСОРЕНСУМ и Горбачевой А.Р.
Возвращая апелляционную жалобу определением 05.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 04.08.2020, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы: копия приказа от 01.07.2017 N 19 (т. 1, л.д. 80) и копия доверенности от 03.12.2018 (т. 2, л.д. следующий после 25), поскольку не подтверждают полномочия на дату подписания апелляционной жалобы ввиду истечения срока действия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения последней, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие нормы права были нарушены судом апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А65-8283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
