Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66402/2020, А72-11/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А72-11/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 23.10.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича - Джафаровой И.Я., доверенность, Раловца А.В. лично,
Управления Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность, Валиева Д.Р., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А72-11/2019
по заявления индивидуального предпринимателя Раловца Артура Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ-Сервис", (ИНН 7328046087),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (далее - ЗАО "Мосинтерм") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИСервис" (далее - ООО "ЖБИСервис") о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Микушина Ильи Вениаминовича, о включении требования ЗАО "Мосинтерм" в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 167 837 руб. 44 коп., из которых: 3 603 562 руб. 54 коп. - основной долг, 307 956 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 19.03.2018, 215 448 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 09.01.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 ООО "ЖБИ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).
20.01.2020 индивидуальный предприниматель Раловец Артур Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 852 820 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-Сервис" оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Управление налоговой службы, конкурсный управляющий в отзывах просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 22.10.2020 на 13:45.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между Раловецом А.В. (исполнитель) и ООО "ЖБИ-Сервис" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 N 01/12/2015-гр.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет перевозку (доставку) грузов в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной автомобиля: автомобилем, осуществляющим перевозки, является Цементовоз.
Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора от 01.12.2015 N 01/12/2015-гр причитающиеся исполнителю суммы за перевозку (доставку) грузов оплачиваются заказчиком после перевозки грузов Исполнителем, платежи за перевозку (доставку) грузов производятся заказчиком на основании выставленного счета исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарные накладные или данные путевых листов, заверенные заказчиком.
Обращаясь в арбитражный суд, в подтверждение оказанных услуг, заявителем представлены акты об оказании соответствующих услуг, часть из которых со стороны Заказчика не подписаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг по перевозке.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как было указано ранее, согласно пункту 2.4. договора от 01.12.2015 N 01/12/2015-гр платежи за перевозку (доставку) грузов производятся заказчиком на основании выставленного счета исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарные накладные или данные путевых листов, заверенные заказчиком.
Для проверки обоснованности заявленного требования в определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и 23.04.2020 суд указывал заявителю на необходимость представить заявки должника, накладные, документы на технику, посредством которых оказывались услуги.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019, 06.02.2020, 17.03.2020 и 23.04.2020 в рамках обособленного спора N А72-11-11/2019 (оспаривание сделок должника по купле-продаже в том числе квартиры по адресу г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д. 59, кв. 2) суд предлагал Раловцу А.В. представить вышеуказанные доказательства.
Однако, указанные документы в материалы, как данного обособленного спора, так и в материалы обособленного спора N А72-11-11/2019, Раловцом А.В. не были представлены.
При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя, предприниматель ссылались на нахождение указанных выше доказательств в деле по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве (оспаривание сделки должника по купли-продажи). Для проверки указанных доводов в судебном заседании был объявлен перерыв, поскольку материалы обособленного спора находились в суде кассационной инстанции.
После проверки перечисленные доводы не нашли своего подтверждения.
Как следует из пункта 1.1. договора автомобилем, осуществляющим перевозки, является цементовоз.
При рассмотрении дела, представитель Лукьяновой Т.Н. Мурыгин И.С., являющийся также исполняющим обязанности руководителя АО "Завод ЖБИ-4" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 по делу N А72-11550/2019), входящего с должником в единую группу компаний, пояснил, что для целей перевозки цемента у АО "Завод ЖБИ-4" имеется свой цементовоз, а также имеются подъездные железнодорожные пути, подходящие непосредственно на территорию завода.
В рамках обособленного спора N А72-11-11/2019 предпринимателем представлены копии ПТС на принадлежащие ему транспортные средства, среди которых цементовоза не имеется.
Таким образом, указания суда первой инстанции, изложенные в определениях от 25.02.2020 и 23.04.2020 о предоставлении документов на технику, посредством которых оказывались услуги, в том числе находящихся в пользовании, заявителем в материалы дела представлено не было.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций и реальность возникших правоотношений на основании договора от 01.12.2015 N 01/12/2015-гр, в связи с чем отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).
Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кассатору процессуального права на предоставление доказательств, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А72-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
