Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66397/2020, А65-22660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А65-22660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А65-22660/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Френкеля Иннокентия Ильича, г.Казань (ИНН, ОГРНИП 304165836601457) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан (ИНН 5602023149, ОГРН 1135658018187) о взыскании 5 986 631 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Френкель Иннокентий Ильич (далее - истец, ИП Френкель И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (далее - ООО "Экотехносервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита") о взыскании солидарно 4 834 200 руб. ущерба и стоимости демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское"), Леднев Николай Васильевич (Леднев Н.В.) и Анисимов Сергей Владимирович (Анисмов С.В.).
Определением суда от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО "ЧОО "Энергозащита" прекращено по ходатайству истца, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, с. Никольское, ул. Школьная, д. 11, помещение 1, общей площадью 643,3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896.
Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "УК "Индустриальный парк Никольское" (арендатор) 06.07.2016 был заключен договор аренды имущества N 2-А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.N 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896.
Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.
Между ООО "УК "Индустриальный парк Никольское" (арендатор) и ООО "Экотехносервис" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 02.08.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, с. Никольское, ул. Школьная, д. 11, помещение 1, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896.
Истец указал, что 04.08.2018 произошло возгорание вышеуказанного здания.
Согласно заключению эксперта N 1138- 3-1 от 06.09.2018 причиной пожара стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.
Согласно заключению эксперта N 02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 руб., стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 04.08.2018 составляет 1 152 431 руб.
Считая, что пожар произошел по вине ООО "Экотехносервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы), следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Факт произошедшего 04.08.2018 пожара сторонами не оспаривается.
Согласно заключения эксперта N 1138-3-1 от 06.09.2018 причиной пожара стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.
Согласно повторному заключению эксперта N 1325-3-1 от 23.10.2018 очаг пожара, произошедшего 04.08.2018 находится в восточной стороне центральной части внутри здания.
Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ).
В целях установления фактических обстоятельств дела в заседаниях судом были допрошены свидетели Анисимов С.В., Макаров В.В., Леднев Н.В.
Из показаний свидетелей суд установил, что в письменной форме трудовые отношения между ООО "Экотехносервис" и гр. Анисимовым С.В., гр. Ледневым Н.В. не оформлены.
Между тем, в спорном помещении в течение продолжительного времени, а также в день пожара вышеуказанные граждане выполняли работы по поручению директора ООО "Экотехносервис".
В момент возгорания в помещении данным объектом владело и пользовалось ООО "Экотехносервис", более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, следует, что граждане Анисимов СВ. и Леднева Н.В. работали в ООО "Экотехносервис" не официально, в результате испарения ЛВЖ могла образоваться взрывопожароопасная обстановка, которая воспламенилась от фрикционных искр (раскаленные частицы металла), в результате реза металлической бочки гр. Анисимовым С.В. В результате проверочных действий дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ).
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца образовались непосредственно от деятельности ООО "Экотехносервис" в арендуемом им помещении, соответственно, ООО "Экотехносервис" является причинителем вреда.
Факт того, что ООО "УК "Индустриальный парк Никольское" является первоначальным арендатором здания, в помещении которого произошел пожар, не означает, что оно должно отвечать за причиненные субарендатором в результате пожара убытки.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС19-1259.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Ответственность охранной организации за причиненный ущерб наступает исключительно при наличии вины охранников.
Вина сотрудников заключается в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии при осуществлении охраны объекта.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику помещения.
Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением эксперта N 02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада.
Выводы эксперта N 02-2/19 о размере ущерба ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на момент пожара ООО "Экотехносервис" являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся противоречий в показаниях свидетелей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-26429/2019 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку решение по вышеуказанному делу не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как ИП Френкель И.И. не являлся лицом, участвующим в указанном деле.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А65-22660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
