Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 года №Ф06-66395/2020, А65-9529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А65-9529/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
Черного Эдуарда Алексеевича - Подва Я.Т., доверенность от 30.10.2018 N 16 АА 4765471,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимовой Дианы Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А65-9529/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (ОГРН 1141690008680, ИНН 1657138060) к Касимовой Диане Александровне о взыскании суммы убытков в размере 1 159 123,61 руб., с участием третьих лиц: Черного Эдуарда Алексеевича, Рустямовой Инны Ильгизовны, Рустямовой Надежды Ивановны, Коксуновой Юлии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (далее - ООО "Тибет-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Касимовой Диане Александровне (далее - Касимова Д.А., ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 159 123,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Черного Эдуарда Алексеевича (далее - Черный Э.А.), Рустямову Инну Ильгизовну (далее - Рустямова И.И.), Рустямову Надежду Ивановну (далее - Рустямова Н.И.), Коксунову Юлию Владимировну (далее - Коксунова Ю.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Касимовой Д.А. в пользу ООО "Тибет-Мед" взысканы 501 823,61 руб. убытков, 10 646 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Тибет-Мед" взыскано в доход бюджета 886 руб. государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции было обжаловано Касимовой Д.А. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Черный Э.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-9529/2019 и просил произвести замену истца ООО "Тибет-Мед" в порядке процессуального правопреемства в отношениях, возникших по делу N А65-9529/2019, рассматриваемому в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, на правопреемника Черного Э.А. в связи с заключением между ООО "Тибет-Мед" (цедент) и Черного Э.А. (цессионарий) договора уступки прав требования от 02.12.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве Черного Э.А. оставлено без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Касимовой Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по настоящему делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрении, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суд при наличии сведений о договоре уступки прав требования от 02.12.2019 фактически не разрешил вопрос о правопреемнике лица, прекратившего свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а также не рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14023 Касимовой Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 удовлетворено ходатайство Черного Э.А. Произведена процессуальная замена ООО "Тибет-Мед" на Черного Э.А.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в удовлетворенной части иска, Касимова Д.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Касимова Д.А. в период с 10.02.2014 по февраль 2019 года исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.
Как указывает истец, в отсутствие оснований Касимова Д.А. неоднократно производила перечисления денежных средств со счета Общества на свой личный банковский счет, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств и платежными поручениями. Согласно выписке с расчетного счета существенная часть средств Общества была перечислена ответчиком на свой банковский карточный счет с формулировкой в основание платежей "на строительные материалы", "иглы и аппликаторы" и т.д. По указанным платежам в общей сложности было перечислена сумма в размере 608 200 руб.
За период с октября 2017 по май 2018 годы включительно ответчик перечислила денежные средства Общества в размере 462 300 руб. третьему лицу (Рустямовой И.И.), в основании платежей указано "аренда", либо "коммунальные платежи". При этом, как указывает истец, необходимости арендовать помещение у Общества не было.
Обществу были начислены следующие суммы налоговых штрафов и пени: по НДС ? 3000 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет ? 300 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации ? 1700 руб.; по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент ? 7030,40 руб.; штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах ? 3600 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации ? 25 278 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ? 4 000 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ? 2836,20 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения ? 4512 руб.
Общая сумма наложенных штрафов в период пребывания ответчика в должности руководителя истца составляет 52 256,6 руб.
Также Обществу начислены пени в следующем размере: по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент ? 1033,80 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации ? 12 111,57 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ? 1757,42 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения ?1464,22 руб. Общая сумма начисленных пеней составляет 16 367,01 руб.
Вышеуказанные штрафы наложены, а пени начислены в связи с неисполнением Обществом публично-правовых обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей, вместе с тем, по мнению истца, именно Касимова Д.А., исполнявшая в период до 13.02.2019 функции единоличного, исполнительного органа ООО "Тибет-Мед", была обязана надлежащим образом исполнять вышеуказанные публично-правовые обязанности от имени истца.
Более того, как указывает истец, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.07.2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 по гражданскому делу N 33-8687/2017, исковые требования гр. А.И. Фишмана, В.В. Жданова, А.И. Гимадеева, И.Г. Хабибуллина удовлетворены, суд обязал ООО "Тибет-Мед" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома N 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции "Клиника Тибет". Судом установлено, что средство наружной рекламы было установлено ООО "Тибет-Мед" незаконно, без согласования с собственниками помещений жилого дома.
В результате рассмотрения указанного дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.04.2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, с ООО "Тибет-Мед" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.
Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, в результате которых истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица ? члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Согласно статье 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работал в должности директора Общества в указанный истцом период.
Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 840401 по состоянию на 13.02.2019, ООО "Тибет-Мед" имеет задолженность по уплате штрафов и пеней за нарушение налогового законодательства в размере 68 623,61 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии решений налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, решение от 10.10.2018 N 2.15/10470, от 10.10.2018 N 2.15/10473, от 10.10.2018 N 2.15/10472, от 10.10.2018 N 2.15/10471, от 10.10.2018 N 2.15/10469, от 07.06.2018 N 2.11/7192, от 06.07.2018 N 2.15/7917, от 07.06.2018 N 2.11/7192, от 12.07.2017 N 2.11/5939, от 02.10.2018 N 10234, от 02.10.2018 N 10235, от 09.04.2018 N 4991, от 15.10.2018 N 10658, от 12.11.2018 N 11208, от 23.10.2018 N 10984, от 23.10.2018 N 10984, от 23.10.2018 N 10987, от 23.10.2018 N 10990.
В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Придя к выводу, что начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "Тибет-Мед" к налоговой ответственности, учитывая, что Касимова Д.А., являлась ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 68 623,61 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что сумма наложенных штрафов и пеней за нарушение налогового законодательства меньше заявленной, правомерно отклонен судами как опровергающийся материалами дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 115 170 руб., перечисленных на счет ответчика с основанием платежей "за иглы и аппликаторы"; убытков в размере 15 000 руб., перечисленных на личную карточку ответчика с основанием платежей ? за рекламу; убытков в размере 283 030 руб., перечисленных на личную карточку ответчика с основанием платежей ? за строительные материалы, суды исходили из того, являясь директором Общества, Касимова Д.А. не могла не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства или вернуть их в кассу Общества и отсутствия в материалах дела авансовых отчетов, свидетельствующих о расходовании денежных средств строго на нужды Общества, составление которых обязательно при получении денежных средств под отчет, отметив при этом, что в силу статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, статей 32, 40, 50 Закона N 14-ФЗ ведение бухгалтерского учета и составление отчетности организации должна была осуществлять именно Касимова Д.А. как руководитель Общества.
Кроме того, судами принято во внимание, что ранее истцом были предъявлены исковые требования к ответчику об обязании передать всю финансово-хозяйственную документацию Общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-34054/2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Касимовой Д.А. с назначением платежей "на стройматериалы" расходовались в связи с ремонтом помещения, в котором располагалось Общество, не принят судами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены договоры подряда, акты выполненных работ, сметы, свидетельствующие о производстве ремонтных и строительных работ, повлекших необходимость приобретения строительных материалов, равно как и доказательств того, подтверждающих действительность ремонтных работ в помещении, занимаемом Обществом.
В интересах руководителя Общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей обоснованное и правомерное расходование денежных средств ООО "Тибет-Мед", принимая решения о расходовании денежных средств юридического лица, Касимова Д.А. должна была действовать в интересах Общества с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли, тогда как из представленных ответчиком в обоснование перечисления спорных денежных средств (на строительные материалы, иглы и аппликаторы, рекламу) первичных финансовых документов (чеков, товарных чеков, квитанций) не усматривается, что товары и услуги по чекам приобретались для нужд Общества.
Кроме того, суды указали на несовпадение размера сумм, перечисленных на карту ответчика и израсходованных денежных средств по представленным чекам; согласно представленным чекам расходы в основном связаны с текущей деятельностью Общества (картриджи, тепловентиляторы, пиявки, аромосредства и т.д.), которые не предъявлены в рамках настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению суда от 19.07.2016 по гражданскому делу N 33-8687/2017 ООО "Тибет-Мед" обязано в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома N 32 по ул. Чистопольская г. Казани путем демонтажа рекламной конструкции "Клиника Тибет".
Судом установлено, что средство наружной рекламы было установлено ООО "Тибет-Мед" незаконно, без согласования с собственниками помещений жилого дома.
В результате рассмотрения указанного дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.04.2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, с ООО "Тибет-Мед" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действовал недобросовестно и неразумно, его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота; действия ответчика находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму судебных расходов, взысканных в рамках гражданского дела N 33-8687/2017 по иску незаконного монтажа рекламной конструкции.
В этой связи, учитывая, что уплата суммы судебных расходов стала последствием, того, что Обществом было неправомерно использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, и Касимова Д.А. не могла не знать о необходимости получения такого согласия, будучи руководителем, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать и понимать последствия нарушения закона, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Тибет-Мед" (истца) на Черного Э.А. подлежат отклонению. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 02.12.2019 соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права, так и подписания уполномоченными лицами, возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке, учитывая, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Тибет-Мед" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исходя из положений статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, подлежит отклонению, поскольку ООО "Тибет-Мед" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.12.2019, тогда как договор уступки права требования датирован 02.12.2019, то есть до исключения Общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, не подтверждаются установленными судами обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка