Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66370/2020, А12-55208/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А12-55208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюхина Юрия Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А12-55208/2016
по заявлению Андрюхина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Диана" (ИНН 3403301983),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по заявлению Андриясова Армена Валерьевича о признании садового некоммерческого товарищества "Диана" (далее - СНТ "Диана", должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 СНТ "Диана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.
В Арбитражный суд Волгоградской области 26.12.2019 поступило заявление Андрюхина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов с Трофимовой Веры Александровны в размере 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Андрюхина Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с Трофимовой В.А. в пользу Андрюхина Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Андрюхин Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись на неправомерность снижения судом размера судебных расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Диана" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Трофимовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - СНТ "Диана" задолженности в размере 5970 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 производство по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Диана" прекращено.
В арбитражный суд 26.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора - Андрюхина Ю.А. о взыскании судебных расходов с Трофимовой В.А. в размере 16 000 руб., мотивированное тем, что при рассмотрении требования Трофимовой В.А. Андрюхиным Ю.А. (доверитель) 01.07.2019 был заключен договор оказания юридических услуг N Ор10/30/508/Арб с Тибирковой М.А. (поверенная), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-55208/2016 по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр кредиторов - должника СНТ "Диана".
Согласно пункту 4.1 доверитель оплачивает услуги поверенного из расчета 16 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде не позднее 30-ти дней с момента подписания договора.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2019 N 1, расписку от 20.07.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу Андрюхина Ю.А.
Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда, отменил определение суда первой инстанции.
Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.
В пункте 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Андрюхин Ю.А., реализуя предоставленные кредитору процессуальные права, принимал участие при рассмотрении заявления Трофимовой В.А. и возражал против включения ее требований в реестр, ссылаясь на отнесение требований Трофимовой В.А. к текущим платежам и недопущение включения текущих требований в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора (прекращение производства по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Диана"), судебные расходы следует отнести на Трофимову В.А.
Тот факт, что прекращение производства по обособленному спору фактически произошло в пользу Трофимовой В.А., поскольку она признана кредитором по текущим платежам и ее требования будут удовлетворены до конкурсных кредиторов, не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов, поскольку фактически необоснованная подача Трофимовой В.А. требования о включении в реестр требований текущий задолженности привела к возникновению судебного спора.
Следовательно, в данной ситуации Трофимова В.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления к ней заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Признавая Андрюхина Ю.А. лицом, в пользу которого принят судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что заинтересованность Андрюхина Ю.А. как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора по заявлению Трофимовой В.А., установив, что факт несения Андрюхиным Ю.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, снизил сумму расходов до 1000 руб.
При этом суд учел, что правовая помощь по соглашению от 01.07.2019 включала в себя изучение документов, устную консультацию, подбор и изучение судебной практики, подготовку возражений на заявление, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 09.07.2019.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление Андрюхина Ю.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, определив сумму, подлежащую взысканию с Трофимовой В.А. в размере 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А12-55208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
