Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года №Ф06-66365/2020, А57-24088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А57-24088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А57-24088/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт, с участием третьих лиц ? администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А:
- капитальный ремонт крыши па сумму 723 053 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- капитальный ремонт отмостки на сумму 158 152 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 180 892 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы oт 03.02.2017;
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 280 971 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 683 417 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, а вceго на сумму 3 262 467 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", администрации Ленинского района МО "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), товарищества собственников жилья "Дружба 2005" (далее - ТСЖ "Дружба 2005").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
На основании вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 17.06.2017 серии ФС N 016371226.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (далее - ООО "ЮФ "Барс-304", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А57-24088/2016 в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. - ООО "Прогресс" на его правопреемника ООО "ЮФ "Барс-304".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, произведена замена взыскателя по делу N А57-24088/2016 ООО "Прогресс" на его правопреемника ООО "ЮФ "Барс-304" в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение суда по настоящему делу было принято в интересах собственников многоквартирных домов, то, в отсутствие на то согласия собственников помещений в спорных домах (протокол общего собрания собственников), решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято и процессуальное правопреемство не является допустимым.
Также отмечает, что спорное уступленное право требования по договору от 14.04.2017 N 2-ц - 100% присужденной суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы несоразмерно стоимости оказанных ООО "ЮФ "Барс-304" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "Прогресс", в размере, определенном как 20% от суммы фактически взысканных решением суда в пользу заказчика денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, переуступка вышеназванного права требования нарушает права Комитета по финансам как кредитора ООО "Прогресс" по исполнительному листу серии ФС N 020555831 от 30.01.2018 по делу N А57-8143/2015 на сумму 13 419 руб., не исполненного до настоящего времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон в Арбитражный суд Саратовской области судебное заседание проведено в обычном порядке.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договором оказания юридических услуг от 12.03.2015 предусмотрено возмездное оказание ООО "ЮФ "Барс-304" (исполнитель) ООО "Прогресс" (заказчик) консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в первой инстанции по рассмотрению дел по исковым заявлениям ООО "Прогресс" об обязании администрации МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делам, указанным в пункте 1.1 договора (в том числе по настоящему делу).
Согласно условиям данного договора стоимость услуг по нему составляет 20% от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.
Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве явился договор уступки права требования от 14.04.2017 N 2-ц, заключенный между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "ЮФ "Барс-304" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. по делу N А57-24088/2016.
Разрешая заявление, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правоприменительными положениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 48 АПК РФ и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него перед цессионарием обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.
Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту, ООО "Прогресс") в части денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, которым с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Договор уступки права (требования) от 14.04.2017 N 2-ц, в соответствии с условиями которого заявлено о замене стороны взыскателя, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, оформлен надлежащим образом, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, факт его заключения не оспаривается. Заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.
Спор по условиям заключенного договора и объему уступленных прав отсутствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости оспариваемого процессуального действия суда в отсутствие оформленного протоколом общего собрания согласия собственников на уступку ООО "ЮФ "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.
Также, из судебного акта по существу спора по настоящему делу не следует, что средства, внесенные ООО "Прогресс" за производство экспертизы, о возмещении которых разрешен вопрос в судебном акте, принадлежали собственникам помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельными. Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного, представленный суду договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Довод о нарушении прав заявителя жалобы в связи с наличием непогашенной перед ним задолженности со стороны ООО "Прогресс" ввиду отсутствия у последнего денежных средств также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования ООО "ЮФ "Барс304".
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А57-24088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка