Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66354/2020, А55-9598/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А55-9598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Догмат" Заряева Ивана Григорьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А55-9598/2017
по заявлению конкурсного управляющего должником Заряева Ивана Григорьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Догмат" и Аветисяном Оником Оганжановичем, Шаркуновым Владимиром Никитьевичем, Телегиным Александром Алексеевичем, Цурканом Александром Николаевичем, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Догмат",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Догмат" о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО "Догмат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Скалич Галина Петровна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО "Догмат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения, возложено на временного управляющего Скалич Галину Петровну.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Заряев Иван Григорьевич.
Конкурсный управляющий должником Заряев Иван Григорьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Догмат" и Аветисяном Оником Оганжановичем, Шаркуновым Владимиром Никитьевичем, Телегиным Александром Алексеевичем, Цурканом Александром Николаевичем.
В судебном заседании 03.06.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Догмат" и Аветисяном Оником Оганжановичем от 17.08.2015, Шаркуновым Владимиром Никитьевичем от 15.04.2015, Телегиным Александром Алексеевичем от 20.03.2015, Цурканом Александром Николаевичем от 10.02.2015, и применения последствий недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, объединенных в одно производство, судебных актов, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемые сделки обладаютт признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.04.2015 между должником (продавец) и Шаркуновым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автобуса специального ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 8 000 руб.
17.08.2015 между должником (продавец) и Аветисяном О.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN Y3M64229040020598, 2004 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 125 000 руб.
20.03.2015 между должником (продавец) и Телегиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642205-020, идентификационный номер VIN Y3M64220550000812, 2005 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 260 000 руб.
10.02.2015 между должником (продавец) и Цурканом А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в. Цена продаваемого имущества по договору составила 3 000 000 руб.
Впоследствии транспортное средство - экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в. был отчужден Цурканом А.А. по договору купли-продажи от 24.05.2017, заключенному с Рахимбердиновым Г.А. по стоимости, равной цене его приобретения у ООО "Догмат" - в размере 3 000 000 руб.
Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств обладают признаками недействительности как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными. Также конкурсный управляющий ссылался на неравноценность оспариваемых сделок и совершение их со злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.
При рассмотрении спора судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При анализе доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судами установлено, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД в материалы дела, автомобиль - автобус специальный ГАЗ 3221, идентификационный номер VIN YТН322100W0100555, 1998 г.в., был вскоре после оспариваемой сделки снят с учета, в связи с утилизацией, что опровергает сведения о его надлежащем техническом состоянии.
Согласно пояснениям Аветисяна О.О., денежные средства по договору от 17.08.2015 купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 642290-2120, идентификационный номер VIN Y3M64229040020598, 2004 г.в. в размере 125 000 руб. были перечислены им продавцу на расчетный счет по платежному поручению. На момент продажи спорный автомобиль был не на ходу, находился в неисправном состоянии, отсутствовали колеса. Указал, что конкурным управляющим не учтено, что в ПТС транспортного средства имеется отметка от 02.07.2005 года о замене шасси автомобиля и о замене кабины. Таким образом образовалась его продажная цена в размере 125 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0201-20 от 09.01.2020 рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-7, заводской номер машины (рамы) 46240, 2007 г.в., на момент совершения сделки по купле-продаже 10.02.2015 составила (с учетом пояснительной записки) 2 645 764 руб., при этом по иным источникам цена могла составлять 5 746 000 руб. (из представленного первоначально конкурсным управляющим экспертного заключения оценщика Щанникова В.А. от 19.02.2019) и 4 322 340 руб. (цена приобретения спорного имущества должником по соглашению об отступном от 13.10.2014 N 4-2014 с ООО "Фрегат").
Основываясь на объяснениях ответчика, судебные инстанции установили, что экскаватор реализован по договору купли-продажи от 24.05.2017, заключенному с Рахимбердиновым Г.А. по стоимости, равной цене его приобретения у ООО "Догмат" - 3 000 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении спора судами опровергнуты выводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок.
Также при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо были осведомлены в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав финансовое состояние должника, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения спорной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемых сделок.
Так согласно представленному в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, активы составляли 282 тыс. руб., запасы - 38 166 тыс.руб., остаток денежных средств - 37 тыс.руб.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении, указав на отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, и правомерно указано, что доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А55-9598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
