Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года №Ф06-66353/2020, А55-28461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А55-28461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя истца - Дмитриева Р.М. (доверенность от 08.09.2020 N 148),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А55-28461/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126318006100, ИНН 6318225568) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 135 508 руб. 45 коп. пени за период с 01.06.2017 по 19.05.2019, начисленных за просрочку платежей по контрактам от 18.09.2017, от 27.11.2017, от 24.05.2018 N 14в за период апрель-октябрь, декабрь 2017 года, январь-август, декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 135 508 руб. 45 коп., а также 5 065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применением ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для оплаты оказанных услуг и начисления неустойки за просрочку оплаты за период, когда между сторонами не были заключены контракты.
Возражает против верности произведенного расчета неустойки, а также указывает на истечение срока исковой давности по платежному поручению от 06.04.2016 N 402708 (пункт 6 расчета). Размер взысканной судом неустойки считает чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Полагает, что судами неправомерно оставлен без внимания тот факт, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2017 Общество имело задолженность в пользу Учреждения, которая была зачтена в счет платежей за оказанные услуги.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тевис" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Тевис" (поставщик, организация ВКХ) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" (исполнитель) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2017 N 14в, от 27.11.2017 N 14в, от 24.05.2018 N 14в, в соответствии с условиями пунктов 1.1. которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактами, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактами, соблюдать в соответствии с контрактами режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В пунктах 3.4. контрактов стороны согласовали, что расчетный период за потребленную холодную (питьевую) воду и водоотведение равен 1 календарному месяцу, за услуги по приему сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (за нарушение нормативов по составу сточных вод); за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - кварталу.
В соответствии с пунктом 3.5. контрактов оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Первичные учетные документы абонент обязан получить в организации ВКХ с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, организация ВКХ в силу пункта 16.6. контрактов вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются государственным контрактом в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 18.1 контрактов они вступают в законную силу с момента подписания и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие:
контракт от 18.09.2017 N 14в ? с 01.01.2017 по 31.12.2017;
контракт от 27.11.2017 N 14в ? с 01.07.2017 по 31.12.2017;
контракт от 24.05.2018 N 14в ? с 01.12.2017 по 30.11.2018,
в части финансовых обязательств абонента - до полного исполнения абонентом обязательства по оплате за предоставленные организацией ВКХ услуги.
АО "ТЕВИС" указало, что в период апрель - октябрь, декабрь 2017 года, январь - август, декабрь 2018 года им исполнялись обязательства по поставке Учреждению энергоресурсов.
При этом спор между сторонами по факту поставки энергоресурсов в указанный период, их объему и стоимости отсутствует.
Общество ссылается на то, что Учреждением допускалась просрочка оплаты за поставленные энергоресурсы, в связи с чем АО "Тевис" начислило неустойку за период с 01.06.2017 по 19.05.2019 по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды оплаты, что составило 135 508 руб. 45 коп., неисполнение изложенного в претензии требования об оплате которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544, 401, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что факты оказания истцом ответчику услуг и просрочки ответчиком их оплаты в названные истцом периоды подтверждаются материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате поставленного ресурса не ранее даты заключения контрактов, и, как следствие, - об отсутствии просрочки внесения платежей, не являются состоятельными, поскольку к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что поставка ресурса осуществлялась истцом в спорные периоды, до заключения контрактов в письменном виде, что правильно квалифицировано судами как предшествующие датам заключения контрактов фактические договорные и возмездные правоотношения по поставке ресурса.
Более того, как правильно отмечено судами, согласованными сторонами спора условиями контрактов было распространено их действие на ранее возникшие отношения сторон.
При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика обязательств по оплате принятого коммунального ресурса за период действия фактических договорных отношений (до дат заключения контрактов), и, как следствие, - допущении им просрочки исполнения обязательств по оплате, признаются обоснованными.
Доводы ответчика о невозможности осуществления оплаты в отсутствие заключенных контрактов и доведенных лимитов денежных средств также являлись предметом рассмотрения судами и были отклонены ими с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ; гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ); нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное выставление истцом платежных требований также отклоняются судом округа, поскольку обязательства по оплате связаны с поставкой и принятием абонентом ресурса, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для начисления неустойки.
Вопреки доводам кассационной жалобы об оспаривании расчета неустойки, данный расчет был проверен судами и обоснованно признан правильным, поскольку неустойка начислялась за период с 01.06.2017 в соответствии с частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по действовавшим в соответствующие периоды ставкам ЦБ РФ.
Судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности истребуемого размера начисленной неустойки, выводы относительно которого проверены судом апелляционной инстанции. При этом судами применены разъяснения, данные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, учтены принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, проанализированы размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, совокупность чего положена в основу выводов о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по пункту 6 расчета истца (по сумме, уплаченной платежным поручением от 06.04.2016 N 402708) также исследованы судами и отклонены. Так, материалами дела и представленным расчетом подтверждено, что данный ранее произведенный ответчиком платеж (в период прежде существовавших правоотношений) был учтен истцом в счет оплаты поставленных ресурсов по акту оказанных услуг от 30.04.2017, а спорная неустойка начислялась на сумму оставшейся задолженности, и, более того, не с 01.05.2017, а за период с 01.06.2017. Таким образом, пропуска срока для обращения в суд истцом не допущено.
Ссылки заявителя на имевшийся у истца перед ответчиком долг (акт сверки от 01.01.2017) и осуществление зачета задолженности Общества в пользу Учреждения не могут быть признаны состоятельными по причине отсутствия согласования сторонами размера такой задолженности, а также в связи с несоблюдением должником предусмотренного для того порядка.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А55-28461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка