Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66346/2020, А55-26677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А55-26677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии до перерыва представителя:
третьего лица (АО "Транснефть-Дружба") - Артамоновой Л.В., доверенность от 29.05.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва при участии представителя:
истца - Бурноса Д.Л., доверенность от 25.08.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А55-26677/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка", Самарская область, г.с. Николаевка, об обязании передать нефть, третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Дружба", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Преображенское", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Нефть", г. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз-Нефть", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (далее - ООО "Юкола-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка" (далее - ООО "Нефтеперевалка", ответчик) об обязании в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, Самарская область, п. Николаевка, ул. Рабочая, стр. 1В, УСиКН на базе ООО "Нефтеперевалка" нефть, принадлежащую ООО "Юкола-нефть" в количестве 2308,243 тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные ООО "Юкола-нефть".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно к правоотношениям сторон применены положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в обособленном виде нефти истца ввиду смешения ее с нефтью других контрагентов, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата нефти.
Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принимал нефть только с одинаковыми химическими свойствами, что при смешении, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, не может повлечь гибель вещи. У ООО "Нефтеперевалка" вследствие полной остановки хозяйственной деятельности отсутствуют денежные средства и возврат нефти, собственником которой является истец, является единственно возможным способом защиты права истца.
Удовлетворение исковых требований соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства в натуре, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.10.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Юкола-нефть" (заказчик) и ООО "Нефтеперевалка" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.08.2018 N 04-08-2018 (далее - договор).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по приему, перекачке по трубопроводам исполнителя товарной нефти заказчика, по сдаче нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" через систему измерения количества и показателя качества нефти (СИКН) N 623.
Во исполнение договора истец для прокачки в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" в апреле 2019 года осуществил передачу нефти на УС и КН п. Николаевка, принадлежащий исполнителю, в объеме 27 055 534 м. куб., что истец подтверждает представленными в материалы дела транспортными накладными за апрель 2019 года, содержащими отметки о приеме нефти в указанном количестве, что соответствует 22 539,441 тоннам нефти.
Согласно условиям договора кредита товарного от 28.02.2019 N 01-02СН/19 из объемов нефти, переданных и хранящихся в ООО "Нефтеперевалка", ООО "Юкола-нефть" был осуществлен возврат нефти ООО "НК "Союз-нефть" в объеме 550 198 тонн, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2019 N 2.
ООО "Юкола-нефть" в период с 01 по 24.04.2019 через ПСП "Лопатино" КРУ АО "Транснефть-Дружба" в систему магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", было сдано нефти в общей массе 19 681 тонн, что подтверждается актами N 64-77.
С конца апреля 2019 года ООО "Нефтеперевалка" производственную деятельность по сдаче нефти в систему нефтепроводов ПАО "Транснефть" не осуществляет.
Полагая, что в резервуарном парке на УС и КН п. Николаевка находится нефть, принадлежащая ООО "Юкола-нефть" в объеме 2 308 243 тонн без законных оснований (22539,441 - 550,198 - 19681 = 2 308.243), истец обратился в суд с иском об истребовании указанной нефти из незаконного владения ответчика.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 37 ГК РФ, в связи с чем положения статей 301 и 302 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не могут быть применены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судами, фактически услуги по перекачке нефти ответчиком не оказываются с конца апреля 2019 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 5.8 договора не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения договора заказчик (истец) обязан осуществить приемку и вывоз нефти заказчика, находящейся на момент прекращения договора у исполнителя (ответчика), а также осуществить взаиморасчеты за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 10.2 договора он действует по 31.12.2019, а в части платежей - до полного их завершения.
На момент принятия решения судом первой инстанции срок действия договора истек (за исключением обязательств по оплате).
Обязательства ответчика по договору фактически не выполняются с конца апреля 2019 года, кроме того, отсутствует объективная возможность их исполнения.
В материалах дела имеется письмо ООО "Нефтеперевалка" от 02.10.2019 N 17-Нп, в соответствии с которым ООО "Нефтеперевалка" не возражает осуществить возврат нефти, поставленной ООО "Юкола-нефть" по договору в апреле 2019 года после проведения необходимой технической экспертизы в соответствии с техническим регламентом ПАО "Транснефть".
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны при рассмотрении спора не возражали, что договор оказания услуг прекратил свое действие. Имеющаяся в деле переписка (в том числе письмо ООО "Нефтеперевалка" от 02.10.2019 N 17-Нп) свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно невозможности ответчиком дальнейшего оказания услуг по договору и необходимости в связи с этим возвратить истцу принадлежащую ему нефть в связи с прекращением договора.
Соответственно, у сторон в силу пункта 5.8 договора возникли взаимные обязательства: обязанность истца (заказчик) осуществить приемку и вывоз нефти заказчика, находящейся на момент прекращения договора у исполнителя (ответчика), у ответчика - передать эту нефть истцу.
Доводы третьего лица о неприменимости к настоящему спору статьи 728 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, обоснованно отклонены судами.
Данная норма подлежит применению и в случае прекращения договора по соглашению сторон (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010).
Доказательства, свидетельствующие о наложении на нефть, принадлежащую истцу и находящуюся в резервуарах по адресу: 443536, Самарская область, п. Николаевка, ул. Рабочая, стр. 1В, УСиКН на базе ООО "Нефтеперевалка" нефть, каких-либо арестов, ограничений, признания вещественным доказательством, иных ограничительных мер, в материалах дела отсутствуют, напротив, из сообщения следственного органа усматривается, что такие ограничения отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений по существу исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате принадлежащей ему нефти, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в резервуарах хранится нефть еще трех грузоотправителей и в случае удовлетворения исковых требований невозможно будет произвести ее индивидуализацию, суд апелляционной инстанции не признал препятствующими удовлетворению исковых требований, поскольку указанные лица - ООО "Преображенское", ООО "Регион-нефть", ООО "НК "Союз-Нефть" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и имели возможность заявить свои возражения по делу, а также, при необходимости, обратиться с самостоятельными требованиями.
Судебная коллегия соглашается также с доводами истца о том, что заключенный им с ответчиком (исполнитель) договор об оказании услуг по приему, перекачке по трубопроводам исполнителя товарной нефти заказчика (истец) и последующей сдаче нефти заказчика в систему нефтепроводов ПАО "Транснефть" содержит также и элементы договора иррегулярного хранения (хранение с обезличением), о чем свидетельствует содержание отдельных пунктов договора (пункт 7.11 договора, пункт 1.2 Приложения N 2), в связи с чем смешение нефти не является препятствием для удовлетворения требований истца о возврате принадлежащей ему нефти.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактических объемов нефти, хранящейся у ответчика, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлял, в материалы дела не представил. Между тем с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно на ответчике, а не на истце, лежит бремя доказывания факта отсутствия требуемых истцом объемов нефти.
Согласно доводам истца судебное решение на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции является исполненным.
Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств права собственности на нефть, переданную ответчику, обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства сдачи нефти ответчику именно истцом в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-26677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
