Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66333/2020, А55-34825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А55-34825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Майорова М.В., доверенность от 02.07.2020 N 146/2020,
ответчика - Шнырева О.Г., доверенность от 29.01.2020 N 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А55-34825/2019
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1036300885928, ИНН 6319028890) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156313009181, ИНН 6311157975) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 423 920 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 26 500 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 отменено и в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, с 05.06.2019 по 15.06.2019 ответчик услуги по стирке белья не оказывал, в связи с чем должен оплатить штраф на основании пункта 7.4 контракта. Также заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (извещение от 26.11.2018 N 0142200001318017559) был заключен контракт N 62-2019, предметом которого является оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд Учреждения на 2019 год.
На основании пункта 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение N 1 контракту).
Цена контракта составляет 2 163 800 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
В соответствии с техническим заданием услуги должны оказываться ежедневно.
В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5-7.7 настоящего контракта) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом в соответствии с пунктом 8.1 контракта была предоставлена банковская гарантия от 24.12.2018 N 113930 на сумму 523 500 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019 не осуществил прием грязного белья, что подтверждается соответствующими актами. Учитывая девять фактов неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф в сумме 1 947 420 руб. (216 380 руб. х 9) и направил в его адрес претензию от 20.06.2019 с требованием об оплате этого штрафа, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец произвел взыскание (требование от 11.07.2019 N 12/730) части неустойки (штрафа) в сумме 523 500 руб. за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии от 24.12.2018 N 113930), в связи с чем задолженность ответчика по неустойке составила 1 423 920 руб. (1 947 420,20 руб. - 523 500 руб.).
Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по контракту в период с 03.06.2019 по 08.06.2019 в связи с отключением ответчика от парапровода Самарского филиала АО "Энергосбыт", а с 11.06.2019 по 17.06.2019 ответчик не мог выполнять обязательства по контракту в связи с выходом из строя прачечного оборудования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение N 1 к контракту) о ежедневном оказании услуг и допущены девять фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем посчитал требование истца обоснованным. Однако, признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 550 000 руб. и, учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в сумме 523 500 руб. за счет банковской гарантии, удовлетворил требование истца частично в сумме 26 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, правомерно исходил из следующего.
В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и пени. При этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.
Требование истца заявлено на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с непринятием грязного белья.
Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что после устранения обстоятельств, препятствовавших принятию белья в указанные истцом даты, белье было принято и постирано.
Из представленных истцом актов, подписанных только им, следует, что ответчиком оказаны услуги с нарушением сроков ("Не забрали грязное белье с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.).
В материалы дела также представлен акт от 30.06.2019 за спорный период, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что услуги по стирке белья выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком заявленные истцом услуги оказаны, но имела место просрочка исполнения обязательства, а учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 контракта, которым такая ответственность исключена (в данном пункте прямо указано "...за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом").
При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционной инстанции о том, что заявленное на основании пункта 7.4 контракта требование истца удовлетворению не подлежит, а другие основания в обоснование заявленного требования истцом не приведены.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, а потому не смог присутствовать в суде апелляционной инстанции в день судебного заседания по спорному делу, является несостоятельным, поскольку истец знал о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Документы, приложенные истцом к кассационной жалобе в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту, не оцениваются судом кассационной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются истцу (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А55-34825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
