Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 года №Ф06-66318/2020, А72-11483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А72-11483/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Саранцевой Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А72-11483/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга", ИНН 7311006329,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявление принято к производству.
От Саранцевой М.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области 04.12.2019 поступило ходатайство от 01.12.2019 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отложено рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 13.12.2019 в части фамилии Саранцевой М.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки оставлены без изменений, апелляционная жалоба Саранцевой М.Н. ? без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 кассационная жалоба Саранцевой М.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Этим же определением кассационная жалоба Саранцевой М.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
31.08.2020 Саранцева М.Н. повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 через Арбитражный суд Ульяновской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано заявителем поздним получением (10.06.2020) постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 03.07.2020.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 04.06.2020.
Таким образом, Саранцева М.Н., являясь лицом, инициировавшим апелляционное производство, имела возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.
Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, Саранцева М.Н. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от добросовестного участника процесса, зная о настоящем споре, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК Ф.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Саранцевой М.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.
Кассационная жалоба Саранцевой М.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения подлежит возвращению в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении Саранцевой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления этого определения без изменения не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении Саранцевой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления этого определения без изменения подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Саранцевой М.Н. в восстановлении пропущенного срока
2. Кассационную жалобу Саранцевой М.Н. от 31.08.2020 (б/н) по делу N А72-11483/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., конверт.
Судья М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка