Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66316/2020, А49-7242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А49-7242/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А49-7242/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ", г. Пенза (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ОГРН 1167746161945, ИНН 7733270314) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", Приморский край, п. Штыково,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - Субподрядчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано не исполнением Субподрядчиком договорных обязательств установленный срок, односторонним отказом Подрядчика от договора, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату авансового платежа.
Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у Подрядчика отсутствовала возможность исполнить контракт с третьим лицом, был привлечён Субподрядчик, материал был ранее приобретён Субподрядчиком, Субподрядчиком исполнены партнёрские договорённости сторон, Подрядчик отказался оплачивать поставленные для выполнения работ по договорам поставки материалы, авансовый платёж по договору субподряда не выплачен в полном объёме, имеется недобросовестность со стороны Подрядчика, выполненные Субподрядчиком работы сданы Подрядчиком третьему лицу, Субподрядчиком приостанавливалось выполнение работ, стоимость выполненных Субподрядчиком работ превышает стоимость полученного авансового платежа, вся документация направлялась Подрядчику.
До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований до 4 417 109 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела прекращения договорных обязательств, подтверждением материалами дела обрушения металлоконструкций до передачи результата работ Подрядчику, отсутствием доказательств выполнения Субподрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что первоначально направленные документы возвращены Субподрядчику в связи с отказом Подрядчика от получения, работы Субподрядчиком выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса Субподрядчиком не представлены, надлежащие доказательства направления Подрядчику актов приёмки от 07.03.2019 отсутствуют, документы направлялись не по адресу Подрядчика, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.08.2018 между третьим лицом и Подрядчиком был заключён контракт N 123/18, в соответствии с которым Подрядчик по заданию третьего лица обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. куб.м./сут. 1 очередь строительства - 65 тыс. куб.м./сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. куб.м./сутки" и сдать результат работ третьему лицу.
Стоимость работ по контракту 601 522 296 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ 335 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту Подрядчик заключил с Субподрядчиком договор субподряда N 20-8/2018-ДСП, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией Подрядчика и по принятой Субподрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. куб.м./сутки 1 очередь строительства - 65 тыс. куб.м./сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. куб.м./сутки" и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Работы по договору субподряда подлежали выполнению на земельном участке с кадастровым номером 25:10:020201:199, выделенном под строительство станции очистки воды производительностью 65 тыс. куб.м., расположенном в Надежденском районе Приморского края в 50 км севернее г. Владивостока (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.6 договору Субподрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки Подрядчиком.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании сводного сметного расчёта и составляет 470 000 000 руб.
Срок завершения работ определён сторонами не позднее 21.07.2019 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.11 технического задания, являющегося приложением к договору, Субподрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией, необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приёмку, разгрузку, складирование и хранение.
Как установлено судебными инстанциями, материалы для производства работ Субподрядчик поставлял Подрядчику по отдельному договору поставки, расчёт по которому является предметом рассмотрения по делу N А49-8726/2019, в связи с чем, расчёты по договору субподряда производились за выполненные строительно-монтажные работы, без учёта поставленного Субподрядчиком по договору поставки от 16.07.2018 материала (металлоконструкций), признаваемого сторонами давальческим материалом Подрядчика по договору субподряда.
Приступив к выполнению работ по договору 07.02.2019, Субподрядчик оформил четыре акта выполненных работ КС-2 на общую сумму 5 295 951 руб. 98 коп. за период выполнения работ с 20.08.2018 по 07.02.2019.
В письме от 14.02.2019 N 1А/19 Субподрядчик признавал обоснованность расчёта по договору субподряда, исходя только из стоимости СМР, определяя стоимость выполненных на 07.02.2019 подрядных работ на сумму 1 588 208 руб. 40 коп.
27.02.2019 Субподрядчик направил Подрядчику указанные акты с описью вложения по почтовому адресу, указанному в договоре через экспресс доставку. Подрядчиком корреспонденция не была получена.
Повторно акты были направлены Субподрядчиком 22.03.2019, получены Подрядчиком 30.04.2019, рассмотрены и не приняты на сумму 5 295 951 руб. 98 коп. и в новом оформлении (без включения стоимости материалов) на сумму 1 282 890 руб. 88 коп. с сопроводительным письмом от 08.05.2019 направлены Субподрядчику.
В рамках рассмотрения дела Подрядчиком были представлены подлинные акты КС-2 и справки КС-3 от 07.02.2019, подписанные Субподрядчиком, а также письмо Субподрядчика от 20.05.2019 N 7/19, сопровождавшее данные документы.
Из указанных документов следовало признание Субподрядчиком факта сдачи работ по актам от 07.02.2019 на сумму 1 282 890 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции, в связи с подачей Субподрядчиком заявления о фальсификации доказательств, были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации представленных Подрядчиком доказательств, с обязанием Субподрядчика обеспечить в судебное заседание явку С.В. Санина для получения пояснений и отбора образцов свободной подписи и перечислить на депозитный счёт суда 150 000 руб. для проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.
В связи с неисполнением Субподрядчиком требований суда, суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации и рассмотрел дело по иным представленным сторонами доказательствам.
Как указано выше, оплату по договору субподряда только строительно-монтажных работ без стоимости материала (которые подлежали оплате по договору поставки от 16.07.2018) Субподрядчик подтвердил в письме от 14.02.2019 N N1А/19.
Доказательства выполнения к 07.02.2019 работ на сумму, превышающую принятую Подрядчиком к оплате стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 282 890 руб. 88 коп. (без учёта стоимости материалов) в материалы дела не представлены.
Так же из материалов дела следует, что 08.05.2019 третьим лицом принято решение N 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта с Подрядчиком, обусловленное нарушением сроков выполнения работ, обрушением конструкции и невозможностью выполнения оставшегося объёма работ в установленный контрактом срок.
Письмом от 31.05.2019 N 108, полученным Субподрядчиком 04.06.2019, Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и попросил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.
Оплаченная Субподрядчику по договору субподряда сумма авансового платежа в размере 5 700 000 руб. была уменьшена Подрядчиком в ходе рассмотрения дела на стоимость строительно-монтажных работ, сданных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по актам от 07.02.2019.
Факт перечисления Субподрядчику авансового платежа по договору субподряда в размере 5 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, подтверждение материалами дела не выполнения Субподрядчиком работ на сумму полученного авансового платежа, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.
Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования, Субподрядчик ссылался на выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму, превышающую размер авансового платежа.
В обоснование своих возражений Субподрядчик сослался на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2019 на сумму 2 095 866 руб. 76 коп., которые подтверждают выполнение Подрядчиком с 08.02.2019 по 07.03.2019 работ по устройству металлокаркаса на спорном строительном объекте.
Согласно доводам Подрядчика, акты выполненных работ от 07.03.2019 были направлены Подрядчику ценным письмом 22.03.2019 (трек-номер N 12710628004445) с описью вложения.
Отклоняя данные доводы Субподрядчика, судебные инстанции установили, что указанное ценное письмо было отправлено Субподрядчиком не по адресу, указанному в договоре, и не по юридическому адресу Подрядчика (г. Пенза ул. Красная горка, дом 36 кв. 45), а по иному адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, дом 35, кв. 134.
Почтовое отправление не было вручено Подрядчику, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления.
Судебными инстанциями правомерно указано, что установление факта вручения почтового отправления Подрядчику, содержащего акты выполненных работ от 07.03.2019, является значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку в период с 20 по 24 марта 2019 года произошло обрушение в строительный котлован металлических конструкций, возведённых Субподрядчиком, и предъявленных к оплате в тех же актах по форме КС-2 от 07.03.2019.
Факт обрушения конструкций на строительной площадке подтверждён самим Субподрядчиком в письме N 4/19 от 26.03.2019, а также в письмах третьего лица от 08.05.2019 N 11-17/5288 от 21.06.2019 N 11-17/7248, в техническом заключении ООО "Союзпроект", согласно которому 6 из 8 несущих колон и балок стальных двухшарнирных рам из сварных двутавров переменного сечения потеряли устойчивость и упали в котлован внутри здания.
Согласно заключению по результатам обследования консалтинговой компании "Арктур Эксперт" (по заказу третьего лица), смонтированный металлический каркас и стеновые прогоны в осях 1-8/А-В имеют значительные деформации и разрушения, требуют разборки.
В письме от 26.03.2019 N 4/19 Субподрядчик признал, что не обеспечил проектную жёсткость пространственного каркаса металлоконструкций здания.
Указанное обстоятельство названо основной причиной обрушения конструкций в техническом заключении специалистов ООО "Союзпроект".
Учитывая, что Субподрядчик не подтвердил факт сдачи - приёмки Подрядчику работ по актам от 07.03.2019 до обрушения конструкций, результат работ пришёл в негодность, не принят третьим лицом по контракту, судебные инстанции, с учётом положений статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате спорных работ у Подрядчика не возникла.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Субподрядчик ссылается на необоснованность установления факта не получения Подрядчиком документации, направленной почтовым отправлением с трек-номером N 12710628004445, поскольку из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что Подрядчик отказался от получения спорной корреспонденции.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Судебными инстанциями правомерно указано, что спорное почтовое отправление было отправлено Субподрядчиком не по указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц адресу Подрядчика.
То обстоятельство, что почтовое отправление поступило в то же почтовое отделение, где получает корреспонденцию Подрядчик, не является обстоятельством, свидетельствующим об отказе Подрядчика от получения спорной корреспонденции.
Доводы Субподрядчика о том, что имелась техническая ошибка только в номере квартиры противоречит материалам дела, поскольку Субподрядчик при направлении корреспонденции указал не верно не только номер квартиры, но и номер дома.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что именно Подрядчик отказался от получения спорной корреспонденции.
Иных оснований для отмены судебных актов кассационная жалоба Субподрядчика не содержит.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А49-7242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
