Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2020 года №Ф06-66314/2020, А49-5793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А49-5793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А49-5793/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" (ИНН 5836676168, ОГРН 1165835052899) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - ООО "Стройсервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" (далее - ООО "Бетонокомплект", ответчик) о взыскании 8 483 735 руб. неосновательного обогащения и 169 093 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 21.07.2019 по договору поставки от 15.08.2017 N 18/17.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бетонокомплект" в пользу ООО "Стройсервис Плюс" взыскано 809 761 руб. задолженности, 45 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройсервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает доказанным факт недопоставки ответчиком товара.
Ссылается на недопустимость отнесения универсальных передаточных документов (далее-УПД) NN 670, 668, 635, 616, 611, 606, 603, 584, 581, 576, 573, 569; 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 на 6 001 100 руб. к договору от 15.08.2017 N 18/17.
Также отрицает обстоятельство получения товара на сумму 1 672 874 руб., оспаривая наличие надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бетонокомплект" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 ООО "Вента Инжиниринг" (переименовано в ООО "Стройсервис плюс", покупатель) и ООО "Бетонокомплект" (поставщик) заключили договор N 18/17 на поставку бетона, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и цементный раствор (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в согласованных сторонами счетах на предоплату, выполняющих роль спецификации.
Порядок и условия поставки товара, а также его цена и порядок расчетов в соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора также согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Пунктом 7.3. договора срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.
Как указал истец, ООО "Стройсервис плюс" в период с 08.09.2017 по 30.01.2018 платежными поручениями NN 1135, 1367, 1578, 1719 и 80 внесло в счет оплаты товара 10 550 000 руб., при этом поставка товара была осуществлена только на сумму 2 066 265 руб.
03 апреля 2019 года ООО "Стройсервис плюс" направило в адрес ООО "Бетонокомплект" претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в виде разницы в цене оплаченного и полученного товара, что исполнено не было.
19 июля 2019 года ООО "Стройсервис плюс" уведомило ООО "Бетонокомплект" о расторжении договора от 15.08.2017 N 18/7.
Неисполнение ООО "Бетонокомплект" обязанности по возврату истребованной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав доказанным ответчиком факт поставки истцу бетона на суммы: 2 066 265 руб. (стоимость товара, получение которого истцом не оспаривается), 6 001 100 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД NN 670, 668 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484), 1 672 874 руб. (стоимость товара, обстоятельство получения которого истцом подтверждено товарно-транспортными накладными), пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 809 761 руб., а также в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", посчитали обоснованными требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Суды верно отклонили доводы ООО "Стройсервис Плюс" о том, что поставленный по УПД NN 670, 668 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 бетон на сумму 6 001 100 руб. не относится к поставке по договору от 15.08.2017 N 18/17.
Так, материалами дела подтверждено, что по договору от 26.06.2017 N 21 со спецификацией N 1 к нему ООО "Бетонокомплект" приняло на себя обязательство по поставке ООО "Стройсервис плюс" фундамента монолитного столбчатого ФМ2 и балок фундаментных монолитных БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4, БМ5, БМ6, БМ7, БМ8, БМ9.
Обязательства по поставке указанного товара были исполнены ООО "Бетонокомплект" на сумму 12 504 670 руб., из которых оплачено 9 254 249 руб. Задолженность за поставленный товар составила 3 260 430 руб.
Согласно определению арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу N А21-7069-8/2019 ООО "Бетонокомплект" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" по договору N 21 от 26.06.2017 на поставку железобетонных изделий на сумму 3 250 430 руб. При этом УПД NN 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484, 670, 668, 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569 не учитывались сторонами при включении в реестр требований кредиторов как поставка по договору от 26.06.2017. В акте сверки взаимных расчетов сторон поставка по вышеуказанным УПД также не отнесена истцом к договору от 26.06.2017 N 21.
Данные УПД содержат наименование товара, его количество и цену, в них отражена поставка бетона.
Договор от 26.06.2017 N 21 на поставку бетона сторонами не заключался; об иных соглашениях на поставку бетона, вне рамок вышеперечисленных договоров, суду не сообщалось.
При таком положении суды верно определили, что полученный по указанным УПД товар на сумму 6 001 100 руб. был поставлен по договору от 15.08.2017 N 18/17.
Доводы жалобы ООО "Стройсервис плюс", отрицающего поставку ему ООО "Бетонокомплект" бетона на сумму 1 672 874 руб., также обосновано признаны противоречащими представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным, в которых имеется ссылка на спорный договор, соответствующий перечень товара, его количество и стоимость, и которые содержат подписи и печати сторон по настоящему делу.
Судами проанализированы и отклонены доводы истца о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными ООО "Стройсервис Плюс" лицами и о фальсификации печатей, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.
Поскольку представленные товарно-транспортные накладные (в оригиналах) являются надлежащими доказательствами, на основании которых устанавливается факт передачи товара (статья 64 АПК РФ), имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), полностью соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, суды правильно признали их допустимыми доказательствами (статья 68 АПРК РФ).
Данные доказательства не опровергнуты противоположной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, суды верно отметили, что ООО "Стройсервис плюс" отразило в книге покупок в 1 квартале 2018 года сведения о покупке (получении бетона) от ООО "Бетонокомплект" на сумму 1 420 799 руб. и не подавало впоследствии уточняющих деклараций, что также опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара на вышеобозначенную сумму.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили, что стоимость непоставленного истцу бетона составляет 809 761 руб.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А49-5793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка