Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66313/2020, А65-17904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А65-17904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Журавлева М.П., директор (паспорт),
ответчика - Давлетшина А.Ф. (доверенность от 03.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А65-17904/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (ОГРН 1131677001367, ИНН 1652021090) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", г. Чистополь (ОГРН 1181690050629, ИНН 1652025592) о взыскании 1 233 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386,71 руб. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (далее - ООО "Камэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании 1 233 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой от 19.07.2018 N 15, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386,71 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эра" в пользу ООО "Камэнергомонтаж" взыскано 5000 руб. задолженности, 121,63 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1,57 руб. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эра" в пользу ООО "Камэнергомонтаж" взыскана задолженность в размере 903 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 975 руб. и почтовые расходы в размере 283,48 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Эра", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан сам факт выполнения дополнительного объема работ, взыскание стоимости которых является предметом исковых требований. Предъявленные истцом акты не могут рассматриваться как допустимые доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Камэнергомонтаж" (исполнитель) и ООО "Эра" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники N 15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению бульдозеров, фронтального погрузчика (техника) и оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг предоставленной техники составляет: бульдозер 1200 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) за 1 машино-час при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика; фронтальный погрузчик 1500 руб. с НДС за 1 машино-час при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика.
В силу пункта 4.7 договора по окончании работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату).
На основании актов о работе строительной машины истец в рамках выполнения условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 513 200 руб.
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 280 000 руб.
Претензия истца с требованием оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 233 200 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом признания ответчиком иска в размере 5000 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 5000 руб. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что представленные истцом акты о работе самоходной техники подписаны со стороны ответчика неизвестными и неуполномоченными лицами (отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ранее оплачивал услуги по актам, подписанным Ширияздановым И.Д., Хайрутдиновым Р.Р., в связи с чем признавал их полномочия на подписание указанных актов, следовательно, одобрял их действия. Также ответчик подтвердил, что Сибгатов И.Г. состоял с ним трудовых отношениях, работая мастером отдела снабжения.
Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений Хайрутдинова Р.Р., данных им старшему оперуполномоченному по ОВД отдела УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции Гарееву Р.И. следует, что июле 2018 года он работал в ООО "Эра", в его обязанности как мастера входили контроль и замер работ, также он подписывал сменные рапорты, часы работы тракториста.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что услуги, оказанные истцом по актам с 27.08.2018 по 01.09.2018 на 99 000 руб., с 23.08.2018 по 12.09.2018 на 103 500 руб., подписанные Сибгатовым И.Г.; с 15.08.2018 по 07.09.2018 на 350 400 руб. (бульдозер Т-170), с 15.08.2018 по 07.09.2018 на 350 400 руб. (бульдозер Т-130), подписанные Ширияздановым И.Д., всего на 903 300 руб., являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции присудил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 975 руб. и почтовые расходы в размере 283,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги по актам, подписанным Ширияздановым И.Д. и Хайрутдиновым Р.Р. (платежные поручения от 09.11.2018 N 30, 28.12.2018 N 64, 13.02.2019 N 59), следовательно, действия указанных лиц одобрены ответчиком.
Более того, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 903 300 руб.
Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-17904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
