Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66309/2020, А55-29279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-29279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А55-29279/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (г. Самара) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (г. Самара), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (г. Самара), о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилинспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме N 61 по улице Чернореченская, г. Самара, а также о признании незаконным приказа N 1261 от 01.07.2019 об исключении многоквартирного дома N 61 по Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществлял заявитель, и о включении в реестр лицензий Самарской области многоквартирного дома N 61 по ул. Чернореченская, г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Ассоциация" (ИНН 6311163721).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом жилинспекции от 01.07.2019 N 1261 в реестр лицензий Самарской области с 01.08.2019 включены сведения о многоквартирном доме N 61 по ул. Чернореченская в г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Ассоциация" (ИНН 6311163721, лицензия N 312 от 09.08.2016).
Приказ издан на основании заявления ООО "УК Ассоциация" и представленных вместе с ним документов, в том числе протокола общего собрания N 1 от 06.06.2019 собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.
Считая, что жилинспекция незаконно включила указанные сведения в реестр лицензий Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ право по выбору формы управления, утверждению условий договора управления многоквартирным домом и так далее принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как верно указали суды, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) сам по себе не противоречит ни ЖК РФ, ни ГК РФ. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом или управляющую организацию иначе как по судебному решению и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, не оспоренное в установленном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является обязательным и для управляющей организации, с которой ранее был заключен договор.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в т.ч. основания для заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт а)), копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действа (подпункт ж)).
В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
Согласно пункту 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка и к ним относятся: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Судами установлено, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка.
Довод заявителя о том, что жилищная инспекция не могла вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку не получила от новой управляющей организации сведений (доказательств) заключения договора управления более чем с 50 % процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В пункте 3 Порядка отсутствует необходимость предоставления такого договора управления, подписанного (заключенного) собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. При этом заявитель не представил доказательств того, что такой договор не подписывался собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Из содержания протокола собрания собственников помещений в доме от 06.06.2019 следует, что собственниками помещений в доме приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос 8 повестки дня) и об утверждении в качестве управляющей организации ООО "УК Ассоциация" (вопрос 9 повестки дня).
Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. При этом ЖК РФ не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным.
Довод заявителя о том, что на момент проведения собрания 06.06.2019 управляющей организацией многоквартирного дома N 61 по улице Чернореченская в городе Самара являлась ООО "УК Ассоциация", был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр.
Частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
В данном случае, 06.06.2019 собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об утверждении (выборе) конкретной управляющей организации, которой заявитель не является. Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2019 в установленном порядке не оспорено. Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у заявителя отсутствует обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые им действия и приказ жилинспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 09.09.2020 заявителю кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-29279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
